Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Кодилова И.П, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кодилова И.П. недоплаченное страховое возмещение 1051702,19 руб, УТС в размере 53397,75 руб, неустойку в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 500 000 руб, расходы по экспертизу 15000 руб, расходы на представительство в суде в размере 20000 руб, расходы по госпошлине 3130,23 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Кодилову И.П. - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кодилов И.П, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период действия договора страхования от 10.03.2016 года по полису КАСКО, 26.05.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***, а именно: наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец 16.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, однако в выплате денежных средств или направлении автомобиля на ремонт было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Демину Е.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 составляет 1353092 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 93000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф на основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят Кодилов И.П, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Кодилов И.П, представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших от Кодилова И.П. возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 по рискам КАСКО (повреждение, хищение), в подтверждение чего был выдан полис ***, страховая сумму была установлена в размере 2 000 000 руб.

26.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес-Бенц GL 350, а именно: наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец 16.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, однако истцу было отказано в выплате денежных средств или направлении автомобиля на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Демину Е.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта марки Мерседес-Бенц GL 350 составляет 1353092 руб. без учета износа, с учетом износа 10652270 руб, утрата товарной стоимости составила 93000 руб.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, автомобиль на ремонт направлен не был, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В ходе проведения судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельствами причинения ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения "Межрегионального центра экспертизы" следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 на дату ДТП 26.05.2016 года составляет с учетом износа 1051702,19 руб, без учета износа - 1 234 645 руб. 38 коп. Все указанные истцом повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 350 относятся к событиям ДТП от 26.05.2016 года. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 составляет 53397,75 руб.

Суд положил данное заключение в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1051702,19 руб. с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере 53397,75 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по проведению оценки в сумме 14000 рублей, по составлению копии отчета в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3130,23 руб, поскольку стоимость оказанных истцу услуг и факт их оплаты документально подтверждены, оригинал квитанции представлен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, снизив их с учетом разумности и сложности дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение спора в суде в сумме 14700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Кодилова И.П. о том, что договором добровольного страхования не предусмотрено определение ущерба для целей выплаты страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, суд не учел, что договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 52 000 руб.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения составляет 1 182 645 руб. 38 коп. (1 234 645 руб. 38 коп. - 52 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля, о несогласии с размером ущерба, так как до вынесения решения истец заявил еще об одном убытке, не могут повлечь отмену решения, поскольку наступление нового страхового случая на обстоятельства и выводы суда по первому страховому случаю не влияют.

Доводы о несогласии с размером неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении их размера суд применил положения ст. 333 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, определилсумму, подлежащую взысканию, в соответствиями с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в части размера страхового возмещения изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кодилова И.П. страховое возмещение в размере 1182 645,38 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи