Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М.

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий должностного лица, взыскании материального ущерба-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Г. обратился в Пресненский районный суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ДГИ г.Москвы о признании сведений поданных арендодателем о наличии электроэнергии в помещении по адресу: ***, выставленном на торги не достоверными; о признании отсутствия электроэнергии в арендованном помещении существенным недостатком, препятствующим началу ведения в нем хозяйственной деятельности; признании требование арендодателя к арендатору об оплате задолженности по арендной плате за время отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии незаконным; признании действия Арендодателя в отказе Арендатору в его праве сдачи арендуемого помещения по адресу: *** в субаренду не законными; взыскании материального ущерба в размере ***руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Зайцев В.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Зайцева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Шинкарюка А.Ю, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.12.2012г. между Департаментом имущества г. Москвы и Зайцевым В.Г. был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатом аукциона N ****), по условиям которого на основании распоряжения ДИГМ N *** от 19.10.2012 г. о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение по адресу: *** и протокола СГУП по продаже имущества города Москвы от 05.12.2012 N *** Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - Объект аренды) общей площадью 22.50 кв.м, расположенный по адресу: ***

В силу п.1.2 договора, представленного в материалы дела, объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговое помещение.

Как усматривается из материалов дела, победителем аукциона был признан Зайцев В.Г. Арендатор принял нежилое помещение. Истец был знаком с состоянием объекта, его техническими характеристиками и иной документацией, к составу передаваемого нежилого здания и документацией к нему претензий не имел, что подтверждено договором аренды, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК представлено не было.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, в целях получения дополнительной информации о характеристиках нежилого помещения любое заинтересованное лицо было вправе осмотреть выставленный на продажу объект в период приема заявок на участие в аукционе (3.3 информационного сообщения).

Проверяя доводы стороны ответчика, судом было установлено, что истец после подписания договора аренды, приступил к осуществлению обязательств по договору.

В соответствии с п.5.4.8 договора аренды нежилого фонда от 05.12.2012 N ***, имеющегося в материалах дела, арендатор был обязан за свой счет и самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и др.

В соответствии с договором аренды, Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке должен был заключить договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполнить все необходимые технические мероприятия по энерго и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Также в соответствие с распоряжением (адресный перечень) в графе "основные характеристики" была указана степень технического обустройства здания, а не помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Зайцев В.Г. принял указанное нежилое помещение, пользовался, при этом претензий об имеющихся существенных недостатках не высказывал вплоть до 27.03.2017г. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и Истцом, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Возврат вышеуказанных денежных средств, полученных в качестве задатка обеспечения обязательств по заключенному договору аренды объекта нежилого фонда не мог быть осуществлен, в силу закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было доказано, что действиями ответчика ему были причинены убытки.

Судом установлено, что начисления арендной платы за пользование арендуемым помещением были прекращены с 02.06.2014 г. в связи с передачей нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Также судом учтено, что расторжение договора аренды на нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор был подписан и принят по акту приема-передачи 05.12.2012г, а с иском Зайцев В.Г. обратился только 27.03.2017, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, применив положения ст.196 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий, взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении Зайцева В.Г. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судье по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не является основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора судом были учтены уточненные исковые требования истца, что нашло отражение в решении суда.

В соответствии с п.1 положениями ст.200 ГК РФ е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать 05 декабря 2012 года, когда помещение было принято Зайцевым В.Г. по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Зайцевым В.Г. срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: