Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Глобенко Н.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Глобенко Н.И. к РОО "Клуб Дзюдо+" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Глобенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к РОО "Клуб Дзюдо+" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Глобенко Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении РОО "Клуб Дзюдо +" введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, и отказал в принятии заявления.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из изложенного, при установлении вопроса является ли требование кредитора текущим платежом имеет значение произведена оплата по предварительному договору до возбуждения дела о банкротстве или после этого.

Как следует из предоставленных материалов дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Договор соинвестирования между Глобенко Н.И. и РОО "Клуб Дзюдо+" заключен ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день произведена оплата по договору.

В этой связи, заявленные истцом требования являются текущими обязательствами, возникшими в процессе банкротства должника, и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, состоявшееся определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: