Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жолоба А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО КБ "РУСНАРБАНК" к ООО "ФУДЛЭНД", Жолобу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФУДЛЭНД", Жолоба Алексея Владимировича в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 25 сентября 2014 года N 0514-КЛ в размере 8 945 391 руб. 37 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 069 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "ФУДЛЭНД" в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" задолженность по неустойке по соглашению о кредитовании от 25 сентября 2014 года N 0514-КЛ в размере 628 444 руб. 35 коп.

Обратить взыскание для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, на следующее заложенное имущество:

- морозильную камеру 120 кв. м в сборе на базе холодильной машины Битцер Кулдмашин в количестве 1 шт. путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 743 200 руб. 00 коп.;

- камеру шоковой заморозки (до - 40, 45) двухсекционную 45,6 кв.м, 123 куб.м в количестве 1 шт. путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 3 536 800 руб. 00 коп.;

- камеру шоковой заморозки (до - 40) на базе установки Битцер HSN 6354 в сборе, четырехсекционную с воздухоохладителями, конденсатором THE RMOKEY с комплектом автоматики в количестве 1 шт. путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 416 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "РУСНАРБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФУДЛЭНД", Жолобу А.В. о взыскании задолженности в размере 9 573 835 руб. 72 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 069 руб. 18 коп, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 03 декабря 2015 года N 0915-З.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2014 года между истцом и ООО "Торговый Дом "Наутилус" заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истец предоставляет кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании.

03 декабря 2015 году между ООО "Торговый дом "Наутилус" и ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" заключен договор о переводе долга по соглашению о кредитовании.

В нарушение принятых договорных обязательств ООО "ФУДЛЭНД" производило погашение кредита без соблюдения установленного графика в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 25 сентября 2014 года между ответчиком Жолобом А.В. и истцом был заключен договор поручительства. Кроме того, 03 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФУДЛЭНД" по соглашению о кредитовании между истцом и ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" заключен договор о залоге имущества.

В связи с нарушением ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" сроков возврата кредита, предусмотренных соглашением о кредитовании, истцом 01 февраля 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Представитель истца АО КБ "РУСНАРБАНК" по доверенности - Шкарина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Жолоб А.В. и представитель ответчика ООО "ФУДЛЭНД" в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту регистрации и месту нахождения ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п.1 ст.165.1 ГК РФ; п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Жолоб А.В, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО КБ "РУСНАРБАНК" Нужмутдиновой Л.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между истцом АО КБ "РУСНАРБАНК" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Наутилус" (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании N 0514-KЛ (далее - соглашение о кредитовании), согласно п.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, размер единовременной задолженности (лимит задолженности) по которым в любой день действия соглашения о кредитовании не может превышать: с даты подписания соглашения о кредитовании до 25 июня 2015 года - 20 000 000 руб. 00 коп.; с 26 июня 2015 года до 25 июля 2015 года - 15 000 000 руб. 00 коп.; с 26 июля 2015 года до 25 августа 2015 года - 10 000 000 руб. 00 коп.; с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года (включительно) - 5 000 000 руб. 00 коп.

Пункт 1.2 соглашения о кредитовании предусматривает кредитование заемщика путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом соглашением о кредитовании и являющихся неотъемлемой частью указанного соглашения о кредитовании. Размер процентного дохода за пользование кредитом, а также период его уплаты также указываются в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами к соглашению о кредитовании.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25 сентября 2014 года N 1, заключенным между кредитором и заемщиком, заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентного дохода за пользование кредитом 20% годовых на условиях ежемесячной уплаты процентов не позднее последнего дня каждого месяца за фактическое количество дней использования кредита.

Во исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании кредитор перечислил на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2014 года N 2026.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25 июня 2015 года N 2, заключенным между кредитором и заемщиком, срок возврата кредита был пролонгирован до 31 мая 2016 года (включительно) и установлен новый график уменьшения лимита единовременной задолженности: с 24 июня 2015 до 30 июня 2015 года - 20 000 000 руб. 00 коп.; с 31 июля 2015 года до 31 июля 2015 года - 18 350 000 руб. 00 коп.; с 01 августа 2015 до 31 августа 2015 года - 16 700 000 руб. 00 коп.; с 01 сентября 2015 года до 30 сентября 2015 года - 15 050 000 руб. 00 коп.; с 01 октября 2015 года до 31 октября 2015 года - 13 400 000 руб. 00 коп.; с 01 ноября 2015 года до 30 ноября 2015 года - 11 750 000 руб. 00 коп.; с 01 декабря 2015 года до 31 декабря 2015 года - 10 100 000 руб. 00 коп.; с 02 января 2016 года до 31 января 2016 года - 8 450 000 руб. 00 коп.; с 01 февраля 2016 года до 29 февраля 2016 года - 6 800 000 руб. 00 коп.; с 01 марта 2016 года до 31 марта 2016 года - 5 150 000 руб. 00 коп.; 01 апреля 2016 года до 30 апреля 2016 года - 3 500 000 руб. 00 коп.; 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года (включительно) - 1 850 000 руб. 00 коп.

Исходя из указанного выше графика снижения лимита единовременной задолженности, заемщик был обязан осуществлять погашение кредита в следующем порядке: 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 июня 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 июля 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 августа 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 сентября 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 октября 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 ноября 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 декабря 2015 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 31января 2016 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 29 февраля 2016 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 марта 2016 года; 1 650 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 апреля 2016 года; 1 850 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 мая 2016 года.

В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик производил погашение кредита без соблюдения установленного графика в части сроков и сумм платежей, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Также судом установлено, что 03 декабря 2015 году между ООО "Торговый дом "Наутилус" и ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" был заключен договор о переводе долга по соглашению о кредитовании (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Наутилус" с согласия кредитора перевело свои обязательства, возникшие из соглашения о кредитовании и рассчитанные на дату перевода долга, на ответчика ООО "ФУДЛЭНД", а именно: обязательство по погашению суммы основного долга в размере 12 546 099 руб. 03 коп.; обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и не уплаченных заемщиком; иные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании.

Обязанности ответчика ООО "ФУДЛЭНД" по отношению к истцу по соглашению о кредитовании возникли с момента подписания договора о переводе долга, а именно - с 03 декабря 2015 года и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с 04 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года ответчик ООО "ФУДЛЭНД" произвел погашение суммы кредита по соглашению о кредитовании в рамках заключенного договора о переводе долга на сумму 4 574 512 руб. 20 коп, что подтверждается выписками по счету ответчика ООО "ФУДЛЭНД".

В соответствии с п.4.1 соглашения о кредитовании за нарушение сроков возврата суммы основного долга ответчик ООО "ФУДЛЭНД" обязался уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик ООО "ФУДЛЭНД" уплатил кредитору неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на 30 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 25 сентября 2014 года между ответчиком Жолобом А.В. (поручитель) и истцом (кредитор) был заключен договор поручительства N 4014-П (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Наутилус".

Согласно п.1.2 договора поручительства, в случае, если заемщик в установленные в соглашении о кредитовании сроки, порядке и объеме не исполнит своих обязательств перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения о кредитовании).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25 июня 2015 года N 1 к договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании в редакции условий дополнительного соглашения от 15 июня 2015 года N 2.

Во исполнение положений п.3 ст.367 ГК РФ поручитель 01 декабря 2015 года дал кредитору письменное согласие отвечать за исполнение обязательств нового должника ответчика ООО "ФУДЛЭНД" по соглашению о кредитовании.

03 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФУДЛЭНД" по соглашению о кредитовании, размер которых определен договором о переводе долга, между истцом (залогодержатель) и ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 0915-3 от (далее - договор о залоге), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодержателю следующее имущество: м орозильная камера 120 кв.м в сборе на базе холодильной машины Битцер Кулдмашин в количестве 1 шт, залоговой стоимостью 1 743 200 руб. 00 коп.; камера шоковой заморозки (до - 40, 45 С) двухсекционная 45,6 кв.м, 123 куб.м в количестве 1 шт, залоговой стоимостью 3 536 800 руб. 00 коп.; камера шоковой заморозки (до - 40 С) на базе установки Битцер HSN 6354 в сборе, четырехсекционная с воздухоохладителями, конденсатором THE RMOKEY с комплектом автоматики в количестве 1 шт, залоговой стоимостью 4 416 800 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" сроков возврата кредита, предусмотренных соглашением о кредитовании, истцом 01 февраля 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме, однако, данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО КБ "РУСНАРБАНК", суд первой инстанции исходил из установленного нарушения ответчиками принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредитных обязательств, что повлекло образование задолженности.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков с ООО "ФУДЛЭНД", Жолоба Алексея Владимировича в солидарном порядке в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8 945 391 руб. 37 коп, из которых: 7 971 586 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 903 804 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита и 698 444 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Жолоба А.В. в пользу истца до 70 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ФУДЛЭНД" в пользу истца, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе ( п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем суд взыскал с ответчика ООО "ФУДЛЭНД" неустойку в размере 628 444 руб. 35 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из содержания заключенного 03 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФУДЛЭНД" по соглашению о кредитовании, размер которых определен договором о переводе долга, между истцом (залогодержатель) и ответчиком ООО "ФУДЛЭНД" (залогодатель) договора о залоге имущества N 0915-3.

При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся публичные торги, суд первой инстанции принял во внимание согласованную сторонами залоговую стоимости имущества: м орозильная камера 120 кв.м в сборе на базе холодильной машины Битцер Кулдмашин в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 1 743 200 руб. 00 коп.; камера шоковой заморозки (до - 40, 45 С) двухсекционная 45,6 кв.м, 123 куб.м в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 3 536 800 руб. 00 коп.; камера шоковой заморозки (до - 40 С) на базе установки Битцер HSN 6354 в сборе, четырехсекционная с воздухоохладителями, конденсатором THE RMOKEY с комплектом автоматики в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 4 416 800 руб. 00 коп, поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости имущества, исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Жолоба А.В. в пользу истца, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56 069 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Жолоб А.В. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, направлял судебные извещения ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Жолоб А.В. также уклонился, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом его регистрации.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Жолоба А.В. о нарушении его процессуальных прав.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жолоба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: