Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыбульской Л.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"И сковые требования ЗАО "Инвест-Строй" к Цыбульской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, пени за просрочку оплаты за ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульской Людмилы Михайловны в пользу ЗАО "Инвест-Строй" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 417994 руб. 13 коп, пени в размере 20000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Инвест-Строй" (ранее - ЗАО "Инвест-Строй") обратился в суд с иском к ответчику Цыбульской Л.М, ссылаясь на то, что ответчик является участником долевого строительства по договору долевого участия N 11-11 ИС от 28.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с отказом от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ***** по адресу: ******, истец передал в одностороннем порядке указанную квартиру ответчику. В связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика образовалась задолженность в размере 417994 руб. 13 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность по оплате, а также пени за несвоевременную оплату не погасила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 417994 руб. 13 коп, пени в размере 202733 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9407 руб. 28 коп.

Представитель истца ЗАО "Инвест-Строй" по доверенности Гущина М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Цыбульская Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Цыбульскую О.М, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.55-57).

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цыбульская Л.М.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Цыбульской Л.М. по доверенностям Цыбульская О.М, Нефедова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца АО "Инвест-Строй" Сметанин Д.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Ответчик Цыбульская Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2, 3, 5 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ответчик Цыбульская Л.М. является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 11-11-ИС от 28.12.2009 года, заключенного между истцом Цыбульской Л.М. и ответчиком ЗАО "Инвест-Строй" (л.д.7-19), согласно которому, объектом долевого участия по данному договору участия в долевом строительстве является квартира N *****, общей площадью 160,6 кв.м, расположенная по адресу:******.

Согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал 2011 года.

В соответствии с п.п.6.6, 6.7 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства только в случае обнаружения существенных недостатков. В случае отказа участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, он обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта долевого строительства и его приемке, составить и передать застройщику мотивированный отказ.

Как следует из п.6.8 договора участия в долевом строительстве, в случае необоснованного отказа участнику долевого строительства от приемки объекта долевого строительства или его неявки в срок, указанный в уведомлении, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который является безусловным подтверждением сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с отказом ответчика от принятия объекта долевого строительства, истец 31.12.2012 года в одностороннем порядке передал ответчику объект долевого строительства - квартиру N ******, расположенную по адресу: ********, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры N 00000082 от 31.12.2012 года (л.д.20).

Данный акт приема-передачи квартиры направлен ответчику 20.06.2016 года и получен ответчиком (л.д.21, 22).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ********, оформленным протоколом N 1 от 30.06.2015 года, управляющей организацией был выбран истец ЗАО "Инвест-Строй".

Договор управления между сторонами заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком возложенной на нее законом обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло образование задолженности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию образовавшаяся за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года задолженность в сумме 417994 руб. 13 коп.

При этом, определяя размер пени за несвоевременную оплату, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.333 ГК РФ, указав, сопоставив длительность нарушения, а также размер обязательства с последствиями его нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление прав лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7579 руб. 94 коп.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что индивидуальный жилой дом, не являясь многоквартирным домом, не мог управляться посредством управляющей компании, что истец не мог осуществлять деятельность по управлению данным объектом, являются необоснованными.

Указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, крышу, внутреннюю систему электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Судебная коллегия считает, что, установив наличие имущества общего пользования, имеется основание для применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ст.161 ЖК РФ), когда в ситуации с индивидуальным жилым домом функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществить самостоятельно не может. Кроме того, решение об управлении общим имуществом посредством привлечения управляющей организации - истца по делу принято общим собранием собственников индивидуальных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер и наличие задолженности ответчика с даты составления одностороннего акта приема -передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возникает у ответчика с момента передачи жилого помещения (в данном случае с 27.06.2016 года), когда ответчику стало известно о составлении истцом одностороннего акта приема-передачи квартиры, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 п.7 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С момента дома в эксплуатацию в многоквартирный дом предоставляются все коммунальные и жилищные услуги.

Таким образом, истцом верно определена дата, с которой произведен расчёт задолженности ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт.

Несогласие автора апелляционной жалобы с расчетом задолженности, представленным истцом не является предусмотренным положениями ст.330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что иной расчет ответчика, опровергающий расчет истца, был представлен Цыбульской Л.М.в суд первой инстанции.

При этом расчет, приложенный к апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку он составлен в противоречие с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика, что расчет истца неверен, поскольку изначально указана неверная площадь - 160,9 кв.м, тогда как площадь дома 155,5 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела - односторонним актом от 31.12.2012г, финансово-лицевым счетом, из которых следует, что площадь дома составляет 160,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата, установленная решением общего собрания от 30.06.2015 года, не соответствует закону, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. При этом доказательств того, что ответчик обращалась в установленном законом порядке с требованиями об оспаривании решения общего собрания, материалы дела не содержат. При этом доводы жалобы, что размер платы, установленный решением общего собрания, завышен, не состоятельны. Доводы, что размер платы, устанавливаемый общим собранием, не должен превышать размер платы за жилое помещение, устанавливаемый Администрацией городского округа Балашиха, не основаны на нормах закона.

Указание в жалобе на то, что перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, не представлены в материалы дела, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что начисление платы произведено истцом необоснованно, поскольку в данном доме отсутствуют внутридомовые системы инженерного обеспечения и общедомовое имущество, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в оспариваемом автором апелляционной жалобы судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор обслуживания многоквартирного дома между сторонами не заключался, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе в части услуг по охране общего имущества.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыбульской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: