Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Савиной Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиной Татьяны Александровны, Везломцева Дмитрия Марковича к Бондаренко Дмитрию Борисовичу, Якимову Игорю Борисовичу, Киселевой Екатерине Андреевне, Гах Лидии Леонидовне о признании договора незаключенным, аннулировании записи о праве собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Савина Т.А, Везломцев Д.М. обратились в суд с иском к ответчикам Гах А.В, Якимову И.Б, Бондаренко И.Б. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, аннулировании записи о праве собственности на данную долю, мотивируя свои требования тем, что истец Савина Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, собственниками ? доли после смерти Везломцевой Н.С. в порядке наследования стали ее сыновья Везломцев Д.М, супруг истца Савной Т.А, и ответчик Гах А.В. 16 сентября 2013 года ответчик Гах А.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру в пользу ответчиков Якимова И.Б. и Якимова (впоследствии Бондаренко) Д.Б, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 сентября 2013 года. Истцы считают, что данный договор подлежит признанию незаключенным, так как предмет договора не определен, расположение продаваемой доли в квартире не определено, план квартиры и ее описание отсутствуют, отчуждаемая доля не выделена, имущество покупателю вручено не было, соответствующий акт подписан не был.

В связи со смертью Гах А.В, последовавшей 16 января 2015 года, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гах Л.Л. и Киселева Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Д.Б, представитель ответчика Якимова И.Б. по доверенности Румянова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Везломцев Д.М, ответчик Якимов И.Б, ответчики Гах Л.Л, Киселева Е.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчиков Гах Л.Л, Киселевой Е.А. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Савина Т.А. и Везломцев Д.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Якимов И.Б. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Бондаренко Д.Б, Гах Л.Л, Киселева Е.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика Бондаренко Д.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Якимова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Савина Т.А. и Везломцев Д.М. являются собственниками ? и ? доли соответственно в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:... Собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру являлся Гах А.В.

16 сентября 2013 года между Гах А.В, как продавцом, и Якимовым И.Б, Якимовым (Бондаренко) Д.Б, как покупателями, был заключен договор купли-продажи ? доли, по условиям которого покупатели приобрели в равнодолевую собственность данную долю за 1 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 549, 554, 246 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли соответствует требованиям закона, предмет договора сторонами договора определен, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд установил, что при заключении договора положения ст. 250 ГК РФ нарушены не были.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца Савиной Т.А. о том, что ? доля в праве собственности на квартиру при заключении договора выделена не была и реально выделена быть не может, а Гах А.В. мог потребовать от истцов, как сособственников квартиры, только денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что истцы являются собственниками ? долей в праве собственности на квартиру, Гах А.В, как собственник ? доли, в квартире не проживал, порядок пользования квартирой не определял, о выделе своей доли не просил, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому состоятельными и влияющими на законность выводов суда первой инстанции не являются.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что Гах А.В. злоупотребил своим правом, продав ? долю посторонним лицам, также правового значения для разрешения спора не имеют и являются надуманными. К тому же, как следует из письменных возражений ответчика Бондаренко Д.Б. на поданную апелляционную жалобу, доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки при заключении договора от 16 сентября 2013 года являлись предметом проверки Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года Савиной Т.А. в удовлетворении иска к Гах А.В. по данным основаниям было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: