Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Рыловой Е.Г, Рылова А.Г, представителя ответчика Сапрыкина Э.Г. - Гусарова И.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года, с учетом определения суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****, заключённый 31 августа 2014 года между Рыловой Еленой Геннадьевной и Рыловым Алексеем Геннадьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, заключенный между Рыловой Еленой Геннадьевной и Рыловым Алексеем Геннадьевичем.

Признать недействительным завещание от 29 марта 2012 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Дик И.Э. от имени Ц.Н.А. в пользу Рыловой Елены Геннадьевны.

Признать недействительным завещание от 15 января 2014 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сидоровой Е.А. от имени Ц.Н.А. в пользу Чистовой Юлии Евгеньевны.

Восстановить Ларионовой Марине Николаевне срок для принятия наследства после смерти ЦНА, умершей ****** года.

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: *******в состав наследственного имущества после смерти Ц.Н.А.

Признать за Ларионовой Мариной Николаевной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****** в порядке наследования по завещанию после смерти Ц.Н.А.

В удовлетворении остальной части иска Чистовой Юлии Евгеньевны - отказать",

И дополнительное решение суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Чистовой Юлии Евгеньевны о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, исковые требования Рылова Алексея Геннадьевича, Рыловой Елены Геннадьевны о признании завещания недействительным, исковые требования Ларионовой Марины Николаевны о признании недействительными договора, завещаний, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности",

УСТАНОВИЛА:

Чистова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Рыловой Е.Г, Рылову А.Г, Сапрыкину Э.Г. о признании сделок недействительными (мнимыми) (т.1 л.д.6-10):

- договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, заключенного 31 августа 2014г. между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, зарегистрированного Управлением Росреестра г.Москвы 11 сентября 2014 года,

- договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, заключенного 20 февраля 2015г. между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, зарегистрированного Управлением Росреестра г.Москвы 12 марта 2015 года,

- о включении ? доли в праве собственности в спорной квартире в состав наследственного имущества после смерти Ц.Н.А,

- признании за Чистовой Ю.Е. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование своих требований Чистова Ю.Е. указала, что 08 января 2016 года скончалась Ц.Н.А, являвшаяся собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ******.

15 января 2014 года Ц.Н.А. составила завещание на все имущество в пользу Чистовой Ю.Е.

1\2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Ц.Н.А. на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2015 года. Судом договор дарения ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, заключенный 06 июня 2012 года между Ц.Н.А. и Рыловой Е.Г. был признан недействительным, и восстановлено право собственности Ц.Н.А. на указанную долю. Однако зарегистрировать свое право собственности на 1\2 долю квартиры Ц.Н.А. не смогла, т.к. Рылова Е.Г. в период рассмотрения спора судом произвела отчуждение 1\2 доли: сначала подарила принадлежащую ей 1\4 долю Рылову А.Г. (брату), а затем продала ему же оставшуюся 1\4 доли. Новый собственник Рылов А.Г. квартиру не видел, постоянно проживает в *****, в квартиру не вселялся, ключи от квартиры находились только у Ц.Н.А.

Истец полагает, что отчуждение Рыловой Е.Г. 1\2 доли в праве собственности было сделано с целью сделать невозможным исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015г, сделки являются мнимыми, совершены без намерения передать имущество. Совершение сделок в период судебного спора свидетельствует о недобросовестности Рыловой Е.Г.

Ответчики Рылова Е.Г, Рылов А.Г. обратились в суд с встречным иском к Чистовой Ю.Е, просили признать недействительным завещание, составленное Ц.Н.А. в пользу Чистовой Ю.Е. от 15 января 2014 года, удостоверенное нотариусом Сидоровой Е.А. в реестре за N 1-15 (т.1 л.д.49-51).

В обоснование своих требований Рыловы указали, что на момент составления завещания 15 января 2014г. Ц.Н.А. страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

Ларионова М.Н. обратилась в суд с иском к Рыловой Е.Г, Рылову А.Г, Чистовой Ю.Е. (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.23-27) о признании недействительными:

- договоров дарения и купли-продажи в общей массе 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенных между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г,

- о признании недействительным завещания от 29 марта 2012 года, составленного Ц.Н.А. в пользу Рыловой Е.Г, удостоверенного нотариусом Дик И.Э,

- о признании недействительным завещания от 15 января 2014 года, составленного Ц.Н.А. в пользу Чистовой Ю.Е, удостоверенного нотариусом Сидоровой Е.А,

- восстановить Ларионовой М.Н. срок для принятия наследства после смерти Ц. Н.А, умершей ***** года и признать ее принявшей наследство после смерти Ц.Н.А, как наследника по завещанию,

- признать за Ларионовой М.Н. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу******, как наследника по завещанию после смерти Ц.Н.А.

В обоснование своих требований Ларионова М.Н. указала, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 февраля 2010г. после смерти своего деда - НГИ и договора дарения доли квартиры от 21 декабря 2012г, заключенного между Ларионовой М.Н. и Волковым Р.В. Сособственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру являлась Ц. Н.А, которая являлась законной супругой дедушки истца Н.Г.И. и мачехой матери истца - Волковой Г.Г. Ц.Н.А. составила завещание в пользу падчерицы - Волковой Г.Г, а после ее смерти 30 июня 2009 года Ц.Н.А. составила завещание в пользу дочери Волковой Г.Г. - Ларионовой М.Н. на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

С 2012 года Ларионова М.Н. стала реже общаться с Ц.Н.А.

В 2013 году после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю после смерти дедушки Новикова Г.И. ей стало известно, что 1\2 доля принадлежит Рыловой Е.Г. на основании договора дарения от 06 июня 2012г, заключенного с Ц.Н.А.

После смерти Ц.Н.А. оказалось, что какого-либо имущества, на которое Ларионова М.Н. могла бы претендовать, как наследник по завещанию, не имеется, в связи с чем она не обращалась в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В июле 2016 года истцу стало известно о том, что договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный 06 июня 2012г. между Ц.Н.А. и Рыловой Е.Г, был признан судом недействительным, ранее принадлежащая Ц. Н.А. 1\2 доля квартиры была включена в наследственную массу. Истец Ларионова М.Н. решилаоформить свои наследственные права и после получения выписки из реестра прав собственников оказалось, что собственником спорной 1\2 доли стал Рылов А.Г. на основании договоров дарения и купли-продажи, заключенных с сестрой Рыловой Е.Г. в период рассмотрения спора Гагаринским районным судом г.Москвы иска об оспаривании договора дарения от 06 июня 2012г. Указанные договоры между Рыловыми истец Ларионова М.Н. полагает недействительными, считает, что Рылова Е.Г. не имела право отчуждать долю в праве собственности на квартиру, поскольку ее право собственности оспаривалось, а затем спорный договор был признан недействительным. Рылов А.Г, получив право собственности на 1\2 доли, взломал и поменял замки в жилом помещении, несмотря на то, что истец является собственником 1\2 доли указанной квартиры.

Ларионова М.Н. указывает, что фактически приняла наследство после смерти Ц.Н.А, т.к. вступила во владение квартирой со всем имуществом. Ей не было известно о наличии наследственного имущества, в связи с чем она в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ц.Н.А. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Также Ларионова М.Н. указала, что 29 марта 2012 года Ц.Н.А. в пользу Рыловой Е.Г. составлено завещание, а 15 января 2014 года Ц.Н.А. составлено завещание в пользу Чистовой Ю.Е. Данные завещания просит признать недействительными, т.к. полагает, что на момент составления завещаний Ц.Н.А. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, т.к. страдала органическим расстройством личности, что было установлено решением Гагаринского районного суда г.Москвы 06 апреля 2015 года.

Указанные дела объединены в одно производство.

Истец Чистова Ю.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рылов А.Г, Рылова Е.Г. - истцы по встречному иску возражали против удовлетворения требований Чистовой Ю.Е. и Ларионовой М.Н, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ларионовой М.Н. по доверенности исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г, Рылова А.Г.

Представитель ответчика Сапрыкина Э.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: нотариус г.Москвы Дик И.Э, нотариус г.Москвы Сидорова Е.А, Управление Росреестра г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просят ответчики Рыловы, а также Сапрыкин Э.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рылова Е.Г, являющаяся одновременно представителем ответчика Рылова А.Г. доводы своей апелляционной жалобы и частично доводы, указанные в жалобе Сапрыкина Э.Г, поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Чистова Ю.Е. и представитель ответчика Ларионовой М.Н. - Филатова Н.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыловых и Сапрыкина Э.Г. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что **** года умерла ЦНА(т.1 л.д.82).

Наследником имущества Ц.Н.А. по закону является Сапрыкин Э.А, который обратился 13 апреля 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Сапрыкин Э.Г. является внуком брата Ц.Н.А. - ЦНА, умершего **** года. Наследником Ц.Н.А. являлась дочь его дочь и мать Сапрыкина Э.А. - С.Н.Н, которая умерла ***** года (т.1 л.д.84).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась 15 февраля 2016 года Чистова Ю.Е, предъявив завещание Ц.Н.А. от 15 января 2014 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сидоровой Е.А. за N 1-15 (т.1 л.д.16, 83).

06 июля 2016 года к нотариусу обратилась Рылова Е.Г, предъявив завещание Ц.Н.А. от 29 марта 2012 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Дик И.Э. за N 1с-432 (т.1 л.д.85, 89).

Также 30 июня 2009 года Ц.Н.А. у нотариуса г.Москвы Сидоровой Е.А. составила завещание в пользу Ларионовой М.Н, внучки ее супруга Новикова Г.И, на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру (т.2 л.д.37).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2015 года, договор дарения квартиры от 06 июня 2012г, заключенный между Ц.Н.А. и Рыловой Е.Г. был признан недействительным, за Ц.Н.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***** (т.1 л.д.17-18, 19-21).

При этом на момент смерти Ц.Н.А. ее право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности не было зарегистрировано, ввиду того, что в период рассмотрения спора судом Рылова Е.Г. и её брат Рылов А.Г. заключили 31 августа 2014г. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а 20 февраля 2015 года заключили между собой договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.12-13, 210-211, т.3).

Разрешая заявленные истцами Чистовой Ю.Е. и Ларионовой М.Н. требования о признании заключенных Рыловыми договоров дарения и купли-продажи 1\2 доли квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры заключены в период рассмотрения (с января 2014г. по апрель 2015г.) Гагаринским районным судом г.Москвы спора по иску Ц.Н.А. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры, заключенного 06 июня 2012г. с Рыловой Е.Г, являются недействительными (мнимыми), совершены с целью невозможности исполнения решения суда по возврату в собственность Ц.Н.А. принадлежащего ей имущества, что также является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в ст.167 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что договоры дарения и купли-продажи по 1\4 доли, заключенные между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, не с целью реальной продажи и дарения, а с целью невозможности исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015г, которым договор дарения 1\2 доли квартиры, заключенный между Ц.Н.А. и Рыловой Е.Г. от 06 июня 2012г. был признан недействительным, невозможности реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Ц.Н.А. Заключая оспариваемые договоры, Рылова Е.Г. безусловно знала об имеющихся к ней со стороны Ц.Н.А. претензиях в отношении доли квартиры. Рылов А.Г. со своей стороны, участвуя в сделке в качестве одаряемого и покупателя, также не мог не знать об обстоятельствах получения его родной сестрой доли квартиры, а также притязаниях по возврату доли квартиры Ц.Н.А.

В соответствии с п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Чистовой Ю.Е, Ларионовой М.Н. о признании недействительными договора дарения 1\4 доли от 31 августа 2014г. и купли-продажи 1\4 доли квартиры от 20 февраля 2015г. принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалоб ответчиков Рыловых, что Рылова Е.Г, будучи собственником 1\2 доли жилого помещения действовала, заключая с братом договоры, добросовестно, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб Рыловых о добросовестности действий приобретателя, а также обеих сторон при заключении договора дарения доли и договора купли-продажи доли квартиры не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалоб ответчиков Рыловых, что суд необоснованно защитил права Чистовой Ю.Е, которая действовала не в интересах Ц.Н.А, не обоснованы, поскольку помимо Чистовой Ю.Е, заявившей свои права как наследник по завещанию, о своих правах на наследственное имущество заявила Ларионова М.Н. - также наследник по завещанию и Сапрыкин Э.Г. - наследник по закону.

Доводы Рыловых, что отсутствие наследственного имущества на имя Ц.Н.А, зарегистрированного за ней права собственности исключало удовлетворение иска наследников, несостоятельны, не основаны на нормах закона.

Как и несостоятельны доводы Рыловых, что суд при признании сделок недействительными должен был применить нормы ст.301, 302 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил последствия признанных судом недействительными между Рыловыми сделок, в связи с чем возвратил в собственность Ц.Н.А. принадлежащее ей имущество в виде 1\2 доли спорной квартиры.

Доводы Рыловых, что суд необоснованно восстановил Ларионовой М.Н. срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рыловы не являются ни наследниками по закону, ни по завещанию, в связи с чем не вправе оспаривать права наследника по завещанию.

Необоснованны доводы жалобы Рыловых и Сапрыкина Э.Г, что требования о признании договоров дарения и купли-продажи, заключенных Рыловыми, Ларионовой М.Н. не заявлялись. Данные требования заявлены в уточненном иске. При этом доводы Рыловых, что сделки по ст.170 ГК РФ не оспаривались, а потому суд необоснованно сослался на нормы ст.170 ГК РФ, надуманны, поскольку изначально еще Чистова Ю.Е. данные основания приводила в своем иске.

Поскольку суд признал заключенные Рыловыми 31 августа 2014г. и 20 февраля 2015г. договоры недействительными, то обоснованно, с учетом требований ст.171 ГК РФ, включил в состав наследственной массы 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую Ц.Н.А.

При этом на указанную 1\2 долю наследственного имущества претендовали 3 наследника по завещанию: Чистова Ю.Е, Рылова Е.Г, Ларионова М.Н. и наследник по закону Сапрыкин Э.Г.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Разрешая заявленные истцами Рыловыми и Ларионовой М.Н. требования о признании недействительными завещаний, составленных Ц.Н.А. 29 марта 2012 года (на имя Рыловой Е.Г.) и 15 января 2014 года (на имя Чистовой Ю.Е.), по ходатайству Ларионовой М.Н. и Рыловой Е.Г. по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 130-4 от 24 апреля 2017 года, составленного ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им.Н.А.Алексеева" ДЗМ (т.3 л.д.2-9), Ц.Н.А. страдала органическим расстройством личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о возникновении у подэкспертной примерно с начала 2009 года вследствие сосудистой патологии (*****) церебрастенической симптоматики (общая слабость, повышенная утомляемость, головные боли, головокружения) нарастающих интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, эмоциональная лабильность, тенденции к сниженному настроению и тревожности, сопровождающиеся значительным снижением критики и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство, носившее прогрессирующий стойкий необратимый характер, в сочетании с такими индивидуально-психологическими особенностями личности как недоступность внешней коррекции, стеничность в отсутствии собственной точки зрения, стремление к доминированию, эгоцентрическая обидчивость при избирательной внушаемости и подчиняемости, ориентации на внешнюю положительную оценку и признание, лишали Ц.Н.А. на момент подписания завещаний 29 марта 2012 года и 15 января 2014 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, на основании ст.177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности завещаний, составленных Ц.Н.А. 29 марта 2012 года и 15 января 2014 года, поскольку на момент их составления она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рыловых о том, что экспертное заключение составлено на ограниченных материалах, предоставленных судом, в экспертизу не были направлены все медицинские документы Ц.Н.А, экспертами не дано ни научного, ни логического обоснования психического состояния Ц.Н.А, не могут быть приняты во внимание.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья Ц.Н.А, а также ответа на вопрос могла ли она на момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ни Чистова Ю.Е, ни Рылова Е.Г. не являются наследниками по завещанию после смерти Ц.Н.А, в связи с чем претендовать на наследственное имущество Ц.Н.А. не могут. Также указанные лица не являются наследниками по закону после смерти Ц.Н.А.

В силу ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Сапрыкин Э.Г. является наследником по закону после смерти Ц.Н.А, однако как правильно указал суд первой инстанции, завещание Ц.Н.А. на имя Ларионовой М.Н. от 30 июня 2009г. на момент рассмотрения спора недействительным не признано, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что данный наследник пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и его необходимо восстановить.

Согласно ст.1113, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятием наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ларионовой М.Н, поскольку она, являясь наследником по завещанию 1\2 доли, оставшейся после Ц.Н.А, а также собственником 1\2 доли квартиры по иным основаниям, фактически приняла наследство в виде спорной квартиры.

Доводы жалобы Сапрыкина Э.Г. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел по его иску к Ларионовой М.Н. о признании недействительным завещания Ц.Н.А, составленного 30 июня 2009г. с вышеуказанным делом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство или объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд правильно посчитал, что требования Сапрыкина Э.Г. являются самостоятельными, с учетом оснований затянет разумные сроки рассмотрения дела, поскольку необходимо назначение новой судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд обоснованно не объединил дела в одно производство. Кроме того, Сапрыкин Э.Г. не лишен возможности при вынесении решения о признании завещания, составленного Ц.Н.А. на имя Ларионовой М.Н. недействительным, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб Сапрыкина Э.Г, Рыловых о пропуске Ларионовой М.Н. срока для принятия наследства после смерти Ц.Н.А. судом обоснованно не приняты во внимание. Принятие части наследства в виде квартиры означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то наследство, которое будет обнаружено после принятия наследства, о чем указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы жалобы Рыловых, что суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года, с учетом определения суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, а также дополнительное решение суда от 19 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Рыловой Е.Г, Рылова А.Г, представителя ответчика Сапрыкина Э.Г. - Гусарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: