Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней представителя третьего лица Киселевой А.Ф. по доверенности Галкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанжи Аллы Михайловны к Голубеву Павлу Валентиновичу о признании договора купли продажи транспортного средства действительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный между Казанжи Аллой Михайловной и Голубевым Павлом Валентиновичем, действительным.

Признать за Казанжи Аллой Михайловной право собственности на грузовой-тягач седельный марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN:. 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак В517КН45 (новый ГРЗ К108ТВ777).

Взыскать в пользу Казанжи Аллы Михайловны с Голубева Павла Валентиновича расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей, всего - 65 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Анфисы Федоровны к Голубеву Павлу Валентиновичу, Казанжи Алле Михайловне, РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве о признании регистрации постановки на учет с одновременным снятием с учета транспортного средства за Голубевым П.В. недействительными, признании регистрации постановки на учет с одновременным снятием с учета транспортного средства за Казанжи А.М. недействительными, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанжи А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Голубеву П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства N. действительным, признании права собственности на грузовой-тягач седельный марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN:, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак В517КН45 (новый ГРЗ К108ТВ777), взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15750 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 19.05.2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства NУА19.05-16. Согласно условиям данного договора, истец, как покупатель, приобретала у продавца Голубева П.В. грузовой-тягачседельный марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN:, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак В517КН45. Стоимость данного автомобиля по договору составила 1510000 руб, которые истец передала ответчику при оформлении и подписании акта передачи транспортного средства от 19.05.2016 года. Голубев П.В, в свою очередь, приобрёл указанное транспортное средство посредством заключения договора комиссии с Галкиной Н.Н, которая выступала представителем по доверенности от своей матери Киселёвой А.Ф, являющейся собственником данного транспортного средства. После исполнения со своей стороны всех условий договора, истец начала пользоваться указанным транспортным средством, но 04.11.2016 года автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, как находящийся в розыске, был доставлен на штрафстоянку. 07.11.2016 года истец обратилась по этому вопросу в полицию, где в ходе беседы со следователем Макаровым И.Н. узнала, что Голубев П.В. так и не осуществил выплату денежных средств по вышеуказанному договору комиссии Киселевой А.Ф.

Киселева А.Ф, как третье лицо, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Голубеву П.В, Казанжи А.М, РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" и МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве о признании регистрации постановки на учет транспортного средства на имя Голубева П.В, произведенной 30.04.2016 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", недействительной, признании регистрации постановки на учет транспортного средства на имя Казанжи А.М, произведенной 25.05.2016 года МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, недействительной, признании договора N УА19.05-16 купли-продажи транспортного средства, заключенного 19.05.2016 года между Голубевым П.В. и Казанжи А.М, недействительным. Заявленные исковые требования Киселева А.Ф. мотивирует тем, что 14.04.2016 года между ООО "Вектор+", в лице генерального директора Голубева П.В, и Галкиной Н.Н, действовавшей в ее интересах на основании доверенности от 07.02.2015 года, заключен договор комиссии NАА14.04-16, согласно которому ООО "Вектор+" приняло на себя обязательство за вознаграждение 50000 руб. совершить сделку по реализации принадлежащего Киселевой А.Ф. транспортного средства за 1 650 000 руб, а денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в размере 1 600 000 руб, в течение трех рабочих дней перевести на расчетный счет собственника. Автомобиль был передан в ООО "Вектор +" по акту передачи. 30.04.2016 года Голубев П.В, при отсутствии доверенности от собственника Киселевой А.Ф, незаконно зарегистрировал транспортное средство в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" на свое имя. Постановка транспортного средства на регистрационный учет на имя ответчика с одновременным снятием с учета, по мнению Киселевой А.Ф, является незаконной и не соответствующей условиям заключенного договора комиссии. Впоследствии Киселевой А.Ф. стало известно, что никакого договора купли-продажи от 30.04.2016 года между ООО "Вектор+" и Голубевым П.В. не заключалось. 19.05.2016 г. по договору N У19.05-16 купли-продажи транспортного средства Голубев П.В, выступая в качестве собственника транспортного средства, продал его Казанжи А.М. по цене 1 510 000 руб.25.05.2016 года Казанжи А.М. поставила на свое имя транспортное средство на регистрационный учет с одновременным снятием с учета в отношении Голубева П.В. Об этом Киселевой А.Ф. стало известно в августе 2016 года, ее представитель подала заявление в полицию, в СУ УМВД по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N 52967, по которому Голубев П.В. является обвиняемым, а Киселева А.Ф.- потерпевшей. По мнению Киселевой А.Ф, регистрация права собственности в РЭО ОГИБДД на имя Голубева П.В. является незаконной, противоречащей ст.454 ГК РФ, поскольку со стороны продавца совершена неуполномоченным лицом, сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная ответчиками 19.05.2016 года, также совершена с нарушением требований ГК РФ, поскольку Голубев П.В. незаконно зарегистрировал на себя транспортное средство и не мог выступать в качестве продавца по договору купли-продажи от 19.05.2016 года, подписывать и передавать покупателю транспортное средство в собственность, а взамен получать денежные средства. У Киселевой А.Ф. отсутствовала воля на продажу указанного транспортного средства по цене 1 510 000 руб.

Казанжи А.М, ее представитель по доверенности Панченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Киселевой А.Ф. возражали.

Представитель Киселевой А.Ф. по доверенности Галкина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования Киселевой А.Ф, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований Казанжи А.М.

Ответчик Голубев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представители РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" и МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель третьего лица Киселевой А.Ф. по доверенности Галкина Н.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Киселевой А.Ф. по доверенности Галкина Н.Н. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Казанжи А.М. и ее представитель по доверенности Корбут С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Голубев П.В, представители РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" и МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобыи дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселева А.Ф. являлась собственником транспортного средства грузового-тягачаседельный, марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN:. 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак В517КН45.

14 апреля 2016 года между Киселевой А.Ф, от имени которой действовала по доверенности Галкина Н.Н, как комитентом, и ООО "Вектор+", как комиссионером, в лице генерального директора Голубева П.В, заключен договор комиссии N АА14.04-16, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации от имени комитента транспортных средств, в том числе, спорного транспортного средства (л.д. N 42-44).

Положениями п.п. 2.1.7, 2.1.10 договора предусмотрено, что комиссионер обязан заключать договор с покупателем на продажу транспортного средства; перечислить на расчетный счет комитента все полученные средства за реализованные транспортные средства.

Согласно п. 3.3. договора комиссии, денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, полученные комиссионером от реализации транспортных средств, подлежат перечислению на расчетный счет комитента в течение трех рабочих дней.

14 апреля 2016 года между представителем Киселевой А.Ф. по доверенности Галкиной Н.Н. и генеральным директором ООО "Вектор+" Голубевым П.В. подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, согласно которому комитент передал на реализацию комиссионера указанное транспортное средство, стоимостью 1 650 000 руб, вознаграждение от его реализации составляет 50 000 руб. (л.д. N 45).

30 апреля 2016 года между ООО "Вектор+" и Голубевым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ГП30.04-16, по условиям Голубев П.В, как физическое лицо, приобрел право собственности на грузовой тягач за 1 150 000 руб. На основании данного договора и заявления Голубева П.В. от 30 апреля 2016 года органами ГИБДД автомобиль снят с учета на имя Киселевой А.Ф. и поставлен на учет на имя Голубева П.В.

19 мая 2016 года между Голубевым П.В. и Казанжи А.М. заключен договор N УА19.05-16 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к Казанжи А.М. за 1 510 000 руб. На основании данного договора органами ГИБДД автомобиль снят с учета на имя Голубева П.В. и поставлен на учет на имя Казанжи А.М.

19 мая 2016 года по акту передачи транспортного средства автомобиль был передан в фактическое владение Казанжи А.М.

04 августа 2016 года в СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 52967 по факту присвоения Голубевым П.В. денежных средств, полученных от реализации автомобиля, в рамках которого автомобиль был изъят у истца Казанжи А.М. и помещен 07 ноября 2016 года на штраф-стоянку ООО "ОСС МО".

Постановлением следователя СУ УМВД по Ленинскому району Московской области от 11 ноября 2016 года Киселева А.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования Киселевой А.Ф, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 167-168, 454, 990 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, заключенного между Голубевым П.В. и Казанжи А.М, а также недействительными снятие автомобиля с регистрационного учета на имя Киселевой А.Ф. и постановку на регистрационный учет на имя Казанжи А.М. не имеется, поскольку заключенный между истцом и Голубевым П.В. договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи движимого имущества, исполнен сторонами договора, регистрация транспортного средства была произведена на имя истца на основании действительного договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, в связи с чем отказал в полном объеме в удовлетворении иска Киселевой А.Ф. и удовлетворил иск Казанжи А.М. в части признания действительным договора от 19 мая 2016 года, признании за истцом права собственности на транспортное средство.

Ввиду того, что истцом Казанжи А.М. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика Голубева П.В. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Казанжи А.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решение суда в части отказа Казанжи А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в части взыскания в ее пользу судебных расходов, сторонами оспорено не было.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Казанжи А.М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на транспортное средство и с отказом в удовлетворении иска Киселевой А.Ф, судебная коллегиясогласна, считает их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Никаких доказательств, свидетельствующих о порочности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Казанжи А.М. и Голубевым П.В, материалы дела не содержат, договор заключен между сторонами в требуемой законом форме, возмездность заключенного договора и его исполнение никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Киселевой А.Ф. о том, что договор купли-продажи от 19 мая 2016 года подлежит признанию недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку Голубев П.В. незаконно произвел регистрацию транспортного средства на свое имя 30 апреля 2016 года в отсутствие доверенности от собственника автомобиля Киселевой А.Ф, автомобиль был отчужден в пользу Казанжи А.М. по заниженной цене, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

К тому же, данные доводы аналогичны доводам, положенным Киселевой А.Ф. в обоснование заявленных ею исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные, с чем судебная коллегия согласна.

Одновременно, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Киселевой А.Ф, целью которого является возвращение транспортного средства в свою собственность, судебная коллегия учитывает и то, что воля Киселевой А.Ф. была направлена на выбытие автомобиля из ее владения, что подтверждает факт заключения между ней и ООО "Вектор+" договора комиссии от 14 апреля 2016 года, истец Казанжи А.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, в силу положений ст. 302 ГК РФ, спорный автомобиль изъят из ее владения по любым основаниям и возвращен в собственность Киселевой А.Ф. быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отчужден в пользу Казанжи А.М. по цене, ниже предусмотренной договором комиссии от 14 апреля 2016 года, а также тот факт, что Киселева А.Ф. денежных средств от реализации своего автомобиля в полном объеме не получила, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на законность выводов суда первой инстанции о признании действительным договора купли-продажи от 19 мая 2016 года не влияют.

При этом Киселева А.Ф. не лишена права требования взыскания в свою пользу денежных средств за отчуждение принадлежавшего ей автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Киселевой А.Ф. также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица Киселевой А.Ф. по доверенности Галкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: