Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березинец Е.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Березинец Елены Геннадьевны в пользу Березинец Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать ",

установила:

Березинец Геннадий Иванович обратился в суд с иском к Березинец Елене Геннадьевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 02.07.2015 г, в период времени с 17.00 до 18.00, находясь по адресу: ***, около подъезда N ***, Березинец Е.Г, которая является дочерью истца, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение истцу физической боли и вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла истцу Березинцу Г.И. правой рукой не менее трех ударов по лицу в области обеих щек и лба, после чего ногтями пальцев обеих рук расцарапала истцу обе руки в области предплечий, причинив истцу физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин правого и левого предплечий. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях из-за полученных телесных повреждений.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Березинец Г.И, его представитель по доверенности Березин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Березинец Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что побои истцом были сняты лишь спустя 11 дней после произошедших событий, считает факт причинения телесных повреждений не доказанным, в указанный день ответчика избил ее брат, за что был осужден, противоправных действий в отношении истца она не совершала, просила в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Березинец Е.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Березинец Е.Г. и ее представителя-адвоката Копылова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Березинца Г.И. и его представителя- адвоката Березина А.А, возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца и Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст. 150,151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 г. по адресу: ***, между сторонами произошел конфликт.

Постановлением УУП ОМВД России по Нагорному району от 05.09.2015 г. установлено, что в результате данного конфликта Березинец Г.И. были получены телесные повреждения в виде ссадин правого и левого предплечий, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, вместе с тем, указано, что в действиях Березинец Е.Г. усматриваются признаки преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются путем подачи заявления мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 01.02.2017 г. материал по заявлению Березинца Г.И. о привлечении к уголовной ответственности Березинец Е.Г. направлен начальнику ОМВД Нагорного района г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения с указанием на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает осуществление уголовного преследования по ст. 116 УК РФ не в частном порядке путем подачи заявления потерпевшим в суд, а в частно-публичном порядке (л.д. 9).

Постановлением УУП ОМВД России по Нагорному району от 22.04.2017 г. по указанному материалу проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с указанием на то, что в действиях Березинец Е.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий со стороны Березинец Е.Г. в отношении Березинца Г.И. (л.д. 10-11).

Определением УУП ОМВД России по Нагорному району от 26.05.2017 года Березинец Г.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием на момент совершения Березинец Е.Г. противоправных действий в отношении Березинца Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Из данного определения следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что 02.07.2015 г, в период времени с 17.00 до 18.00, находясь по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 75, корп. 1, около подъезда N 1, Березинец Е.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Березинцу Г.И. физической боли и вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла Березинцу Г.И. правой рукой не менее трех ударов по лицу в области обеих щек и лба, после чего ногтями пальцев обеих рук расцарапала ему обе руки в области предплечий, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин правого и левого предплечий, чем причинила Березинцу Г.И. физическую боль.

Заключением эксперта N 652/5524 от 01.06.2017 г. установлено, что повреждения, имевшиеся у Березинца Г.И.: ссадины нижней трети правого и левого предплечий (без указания точной анатомической локализации и количества), которые могли образоваться в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом, ввиду отсутствия описания в представленных на экспертизу медицинских документах морфологических характеристик повреждений, высказаться о давности и обстоятельствах образования ссадин не представляет возможным (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 07.10.2015 г, вступившего в законную силу, которым Березинец М.Г. (сын истца) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении Березинец Е.Г, совершенного в результате событий, произошедших 02.07.2015 г, в период времени между 17 и 18 часами, по адресу: ***.

Как усматривается из данного приговора, в ходе рассмотрения уголовного истец Березинец Г.И. был допрошен судом в качестве свидетеля и в своих показаниях указывал на то, что его дочь Березинец Е.Г. "изодрала ему руки в кровь".

В ходе судебного заседания по настоящему делу были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля Березинец А.М. суду показала, что является супругой истца и матерью ответчика, была очевидцем того, как в результате конфликта ее супругу ответчиком были нанесены телесные повреждения, в том числе она видела, как ответчик ударила истца по щеке, царапала его руки ногтями. Она видела расцарапанные руки своего супруга и как текла кровь, впоследствии ее супруг обратился в травмпункт, где данные телесные повреждения были зафиксированы.

Допрошенная в качестве свидетеля Мотвани П.П. суду показала, что является дочерью ответчика, внучкой истца, находилась во дворе, была очевидцем произошедших событий, ответчик истца не трогала, только снимала процесс погрузки вещей.

Допрошенная в качестве свидетеля Самошина А.Г. суду показала, что является подругой Березинец Е.Г, также как и Мотвани П.П, находилась во дворе и со стороны наблюдала происходящую погрузку вещей, никаких побоев Березинец Е.Г. своему отцу не наносила, только снимала происходящее на видео.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку правильно установил, что ответчик нанесла истцу телесные повреждения, в связи с чем истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

При этом суд правильно определилсумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в его причинении, степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговора суда в отношении ответчика не имеется; постановлениями должностных лиц органа дознания в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика была отказано, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Так, постановлением УУП ОМВД России по Нагорному району от 05.09.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в то же время органом дознания установлено, что в действиях Березинец Е.Г. усматриваются признаки преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Нагорному району от 22.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ответчика отказано, в связи с декриминализацией преступления и введением за данное деяние административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные постановления должностного лица органа дознания не были отменены.

Определением УУП ОМВД России по Нагорному району от 26.05.2017 года установлено, что ответчик нанесла истцу телесные повреждения.

Сведений о том, что указанное определение отменено, в материалах дела также не имеется.

Наличие у истца телесных повреждений подтверждено медицинской справкой, материалами проверок органа дознания и заключением эксперта, которым исследовались медицинские документы истца.

Показания свидетеля Березинец А.М, подтвердившей факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, материалами дела не опровергнуты.

Отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора не препятствовало принятию судом решения о взыскании компенсации морального вреда при установлении факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

По данному гражданскому делу такие обстоятельства судом были установлены.

Судебная коллегия считает, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи