Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-43412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Засимкиной Н.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Засимкиной Надежды Михайловны к ООО "Фактор-А" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Засимкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО " ФАКТОР-А " о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор N ВМ01/09 от 01.09.2016 года, предметом которого является купля-продажа комплекта бытового использования под товарным знаком "Здоров". Согласно спецификации к договору купли-продажи в комплект изделий входят: наматрасник торговой марки "Здоров" размером 180 х 80 см, подушка торговой марки "Здоров" размером 50 х 40 см, повязка на ногу торговой марки "Здоров" размером 45 х 48 см. Данный комплект товара истец приобрела с помощью кредитных средств АО "Альфа-Банк" в размере стоимости товара, а именно за 79 900 руб. Придя домой, истец обнаружила, что наматрасник, входящий в комплект товара, не подходит ей по размеру. Кроме того, истцу не выданы оформленные надлежащим образом и заверенные печатью изготовителя инструкции (правила) эксплуатации, паспорта на наматрасник "Здоров", подушку анатомическую "Здоров", также истцу не предоставлена информация и подтверждающие документы о соответствии наматрасника "Здоров" (ортопедического матраса) ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания" Общие технические условия. Также истцу не предоставлены оформленные надлежащим образом и заверенные печатью изготовителя сведения о назначении, правилах и условиях эффективного и безопасного использования наматрасника "Здоров", подушки анатомической "Здоров", способе и условиях их применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях. Истец, поняв, что приобретенные ею принадлежности не подходят ей по размеру, и что ей не предоставлена надлежащая информация о товаре, не используя его, решилавозвратить товар ответчику, тем самым расторгнуть договор купли-продажи. Претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком не была удовлетворена.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N ВМ01/09 от 01.09.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 900 руб. по договору купли - продажи, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец Засимкина Н.М. и ее представитель Ломтева С.Г, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец обратилась к ответчику для прохождения медицинского обследования. Сотрудником ответчика, который представился специалистом по проведению обследования, истцу был навязан ненужный ей товар в виде подушки, наматрасника и повязки на ногу, при этом истцу было разъяснено, что это медицинские товары для лечения, и, что в стоимость товара входит МРТ-исследование, а также медицинское обслуживание. Договор купли-продажи и кредитный договор дал ей подписать сотрудник ответчика. Истец является пенсионером, длительное время страдает дальнозоркостью, читает только в очках, которые в этот день с собой не взяла, в связи с чем, не могла прочитать условия договоров. На просьбу истца сотрудник ответчика отказался прочитать условия договоров, торопил ее с подписанием документов. Только дома истец прочитала договоры и поняла, что была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, способа оплаты, и что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре.

Представитель ответчика по доверенности Луковский Я.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Засимкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Засимкина Н.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО " ФАКТОР-А" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ВМ 01/09, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", количество и ассортимент которого указан в Спецификации к договору.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи, в комплект входит: наматрасник торговой марки "Здоров", в количестве 1 шт, с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, размером 180 х 80 см; подушка торговой марки "Здоров", с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, в количестве 1шт, размером 50 х 40 см; повязка на ногу торговой марки "Здоров", в количестве 1шт, размером 45 х 48 см.

Согласно руководству по эксплуатации комплекта изделий изготовителем продукции является ООО НПО "Технологии и продукт здоровья", г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, оф. 101.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара составляет 79900 руб, которая согласно п. 4.3 Договора оплачена с использованием кредита, предоставленного АО "Альфа-Банк".

05.09.2016 и стцом в адрес ответчика была направлена претензи я с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, по тем основаниям, что ответчиком истцу была представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре и его потребительских свойствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ответчиком требований о предоставлении информации о товаре, предусмотренных статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

При этом суд указал на то, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи, также подпись истца подтверждает факт ее ознакомления со спецификацией товара, приобретаемого ею с использованием кредитных средств.

Также суд исходил из того, что товар относится к постельному белью и соответственно на него распространяются исключения, предусмотренные п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что суд ошибочно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора купли - продажи, и считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" до истца не была доведена в полном объеме информация о товаре.

Так, ни договор, ни руководство по эксплуатации не содержат полную информацию о химическом составе наполнителя изделий ( подушки и наматрасника), а также о составе ткани, из которой выполнены изделия.

Таким образом, в документах отсутствует необходимая информация о составе реализуемых ответчиком товаров, его свойствах и противопоказаниях.

Кроме того заслуживают внимания доводы истца о том, что при приобретении товара истец была введена ответчиком в заблуждение относительно того, что товары являются медицинскими, и их стоимость включена в стоимость оказываемых ответчиком медицинских услуг.

Так, из п.11 кредитного договора следует, что кредит в размере 79 900 руб. был предоставлен истцу для оплаты медицинских услуг.

Данные денежные средства были переведены банком на расчетный счет ответчика и зачислены ответчиком в счет оплаты спорного товара.

Спорный товар произведен под торговой маркой "Здоров" изготовителя ООО НПО "Технологии и продукт здоровья", ч то позволяет прийти к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно того, что товар обладает лечебными свойствами.

Указание в договоре и акте приема - передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

То обстоятельство, что ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора купли - продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, свидетельствуют обращение истца 02 сентября 2016г. (на следующий день после заключения договора купли-продажи) за юридической помощью по составлению претензии в адрес ответчика и жалоб в правоохранительные органы в отношении действий ответчика, а также требование истца о расторжении заключенного договора в письменной претензии, направленной ответчику 05 сентября 2016г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости, является достаточно дорогостоящим товаром.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение истцом спорного товара явилось следствием предоставления истцу неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, качестве и свойствах, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Заключенный между сторонами договор купли - продажи подлежит расторжению в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит взысканию 79 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 10 000 руб, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 44 950 руб.

Также судебная коллегия в силу положений ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за составление претензии в адрес ответчика, искового заявления и за юридические консультации.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО " ФАКТОР-А " подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01 сентября 2016г. NВМ 01/09, заключенный между ООО "ФАКТОР-А" и Засимкиной Надеждой Михайловной.

Взыскать с ООО "ФАКТОР-А" в пользу Засимкиной Надежды Михайловны:

-оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 79 900 руб.

- компенсацию морального вреда 10 000 руб,

- расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

-штраф в размере 44 950 руб.

В остальной части исковых требований Засимкиной Н.М. отказать.

Взыскать с ООО "ФАКТОР-А" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2897 руб.

Председательствующий

Судьи