Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Лисицыной А.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касимова Л.С, Лисицыной А.В. в пользу Залевской З.Е, Залевского И.И, Залевского О.И, Жарич М.И. судебные расходы по гражданскому делу N 2-8019/15 в общей сумме 78 220 руб, в равных долях в пользу каждого, т.е. по 19 555 руб, в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Залевская З.Е, действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Залевского И.И, Залевского О.И, Жарич М.И, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-8019/15 по иску Залевской З.Е, Залевского И.И, Залевского О.И, Жарич М.И. к Касимову Л.С, Лисицыной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В указанном заявлении просит взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 108 220 руб. в связи с оказанием юридических услуг и расходов на судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Залевская З.И, являясь также представителем по доверенности заявителей Залевского И.И, Залевского О.И, Жарич М.И, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Касимов Л.С. и Лисицына А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лисицына А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Лисицыной А.В. в пользу Жарич М.И, Залевского И.И, Залевской З.Е, Залевского О.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 382 руб, также в пользу Залевской З.Е. взысканы расходы на юридические услуги 128,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543,12 руб. расходы по составлению отчета в размере 400,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.11.2015 года от Залевской З.Е. поступила апелляционная жалоба на данное решение.

16.03.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.08.2016 года, 08.09.2016 года, 06.12.2016 года принимал участие представитель Залевской З.Е. по доверенности Газаев З.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз", оплата возложена на Залевскую З.Е.

Факт оплаты экспертизы подтверждается счетом и квитанцией на сумму 46 900 руб. (л.д. 388).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Касимова Л.С, Лисицыной А.В. в пользу Жарич М.И, Залевского И.И, Залевской З.Е, Залевского О.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 404 817,17 руб, а также расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг адвоката в общей сумме 8 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 248,17 руб.

09.10.2015 года между Залевской З.Е. и ООО "Юрист-Лидер" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.10.2015 года, изучить материалы дела, произвести правовой анализ, определить правовую позицию. Цена услуг составила 20 000 руб, оплата подтверждается квитанциями на сумму 12 000 руб. и 5 000 руб, а также актом выполненных работ (л.д. 385, 390, 391).

22.08.2016 года между Залевской З.Е. и ООО "Модис" заключен договор на оказание юридических услуг N ***, в соответствии с которыми исполнитель обязался подобрать юриста-адвоката для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции до вынесения решения суда с предварительным ознакомлением с материалами дела, провести правовой анализ и подготовку дополнения к апелляционной жалобе. Цена договора составила 40 000 руб, оплата подтверждается квитанциями на сумму 40 000 руб. (л.д. 386).

Так же представлена квитанция на сумму 1320 руб. на оплату услуг в.р.и.о. нотариуса г. Москвы ***, за оформление доверенности на представителя от 30.08.2016 года (л.д. 273, 389).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции было отменено, требования частично удовлетворены с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы. При этом суд счел доказанным факт несения истцами судебных расходов по настоящему делу в заявленной ими сумме, принял во внимание объем оказанных по договорам юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в счет расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. Также суд взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 46 900 руб. и на удостоверение доверенности в размере 1 320 руб. Денежные средства суд взыскал в пользу истцов в равных долях, приняв во внимание их доводы о том, что они являются одной семьей и их расходы являются общими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы апелляционным определением от 14.12.2016 года и истцы пытаются взыскать их повторно, несостоятельны, поскольку в соответствии с апелляционным определением от 14.12.2016 года были взысканы только расходы, понесенные истцами в суде первой инстанции, вопрос о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не рассматривался. Как верно указано в обжалуемом определении, ранее требования о взыскании судебных расходов, указанных в настоящем заявлении, истцами не заявлялись.

Также не могут повлечь отмену определения доводы о том, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами и пытаются взыскать издержки, не связанные с настоящим гражданским делом, что отсутствуют доказательства участия кого-либо от ООО "Юрист-Лидер" в разбирательстве, что оплата по договору от 09.10.2015 года была произведена 14.12.2016 года, что по договору с ООО "Модис" предусматривалось оказание только информационных услуг по поиску адвоката, которые не отнесены к судебным издержкам.

Истцы фактически понесли расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением спора между ними и ответчиками, апелляционная жалоба была подготовлена и подана, представитель истца принимал участие в разбирательстве на стадии апелляции, что было установлено судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции учел объем проделанной работы и взыскал только половину от заявленной истцами суммы.

Доводы частной жалобы о том, что в стоимость экспертизы включены расходы по уведомлению сторон, курьерскую службу и почтовые расходы на общую сумму 1 900 руб, однако ответчиков не уведомили и не ознакомили с заключением, в связи с чем они были лишены возможности оспаривать заключение, не могут повлечь отмену определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с тем, что заключение эксперта было положено в основу апелляционного определения от 14.12.2016 года. Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру в соответствии с разделом IV ГПК РФ, но не при рассмотрении частной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов. По этим же основаниям не могут повлечь отмену определения доводы о том, что истцами не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 7 248,17 руб, которые были взысканы апелляционным определением от 14.12.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: