Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Пикуля Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

Производство по делу N 2-4279/2017 по иску Пикуля Н.В. к Пикуле А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Пикуля Н.В. обратилась в суд с иском к Пикуле А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу. Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пикуля Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Пикуля Н.В. по доверенности Михеева А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу по иску Пикуля Н.В. к Пикуле А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что требования истца основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора купли-продажи акций ОАО "Завод трубчатых электронагревателей"; связаны с переходом права собственности на акции Акционерного общества, а потому между сторонами имеется корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела,... г. между сторонами был заключён договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод трубчатых электронагревателей"; цена за 1 обыкновенную акцию была согласована сторонами в размере 3000 руб, всего на общую сумму 89052000 руб.; в соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался выплатить истцу полную стоимость акций в течение 3-х лет с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг, т.е. не позднее... г. В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что ответчик частично погасил задолженность по договору на сумму 13400000 руб.; на... г. задолженность ответчика перед истцом составляет 75652000 руб, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ, согласно которому к числу корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, отнесены в т.ч. - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности - споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ; споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги; споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом суд первой инстанции не учёл, что к правоотношениям между сторонами по делу пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ не применим, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора купли-продажи между физическими лицами - Пикуля Н.П. и Пикулей А.П, которые индивидуальными предпринимателями не являются; спора о принадлежности акций между ними не возникает.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу не принял во внимание, что акции предметом спора между сторонами не являются, поскольку переход права собственности на акции к покупателю Пикуле А.П. истец не оспаривает; вопрос о расторжении договора купли-продажи акций или признании его недействительным не ставит. Получение денежных средств, о взыскании которых просит истец, не связано с реализацией вытекающих из права собственности на акции прав, что судом в данном случае учтено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу, а потому судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Пикуля Н.В. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи