Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клеченова А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Краузе Дмитрия Вадимовича к Клеченову Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Клеченова Антона Геннадьевича в пользу Краузе Дмитрия Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 581 руб. 03 коп. Всего в сумме 150 581 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Краузе Дмитрию Вадимовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краузе Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Клеченову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клеченова А.Г, который совершил наезд на пешехода Краузе Д.В. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред. В результате ДТП у истца обезображено лицо. Для уменьшения количества шрамов требуется пластическая операция. Истцом понесены расходы на лечение в размере 11 082 руб.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Клеченова А.Г. денежные средства, необходимые для проведения пластической операции, в размере 456 750 руб, расходы на лечение в размере в размере 11 082 руб, расходы по определению стоимости пластической операции в размере 9 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля - Клеченова Т.Л. Впоследствии истец отказался от исковых требований к данному ответчику. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора".

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика Клеченова А.Г. денежные средства, необходимые для проведения пластической операции, в размере 456 750 руб, расходы на лечение в размере 11 082 руб, расходы по определению стоимости пластической операции в размере 9 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.; взыскать с ответчиков Клеченова А.Г, АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 581 руб. 03 коп, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Исковые требования к АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора" были оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клеченова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Прокурор в судебном заседании указал, что вред подлежит возмещению за счет ответчика Клеченова А.Г. в пределах сумм, подтвержденных доказательствами, со снижением размера компенсации морального вреда до 120 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части определения судом размера морального вреда просит ответчик Клеченов А.Г, считая выводы суда в данной части необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, а также, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Клеченова А.Г. - адвоката Скрипченко А.Е, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Логиновой И.М, заключение прокурора Бокова Р.К, полагающего, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Клеченова А.Г, совершил наезд на пешехода Краузе Д.В.

Краузе Д.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, прошел две полосы движения перед остановившимися транспортными средствами, на третьей полосе был сбит автомобилем.

Клеченов А.Г. нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 1685м/2209 от 13 апреля 2016 г, Краузе Д.В. в результате рассматриваемого ДТП были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом носовых костей, гемосинус, рана надбровья, гематома лобной области слева, ссадины спинки носа и левой скуловой области, закрытый перелом правого 10-го ребра без смещения, закрытые переломы головок малоберцовых костей без смещения, рана передней области правого колена, ссадины колен.

Истец находился на стационарном лечении в период с 24 ноября 2015 г. по 15 декабря 2015 г.

В результате травмы у истца сформировался шрам на надбровье, для устранения которого требуется проведение пластической операции.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 11 июля 2017 г, результатом заживления ран на лице истца явилось формирование рубцов, которые являются неизгладимыми; для их устранения (уменьшения) требуются инвазивные методы лечения (оперативное вмешательство).

Согласно плану лечений/счета АО "Институт пластической хирургии и косметологии" расходы истца на реконструктивную операцию на скулоглазничном комплексе и реконструктивную ринопластику составят 448 050 руб.

Для определения объема и плана лечения истец произвел в АО "Институт пластической хирургии и косметологии" оплату консультации в размере 1 500 руб, приема врача отделения стоматологии в размере 2 200 руб, МСКТ лицевого черепа в размере 5 000 руб. Всего на сумму 8 700 руб. (счета и чеки от 31 августа 2016 г, 10 и13 октября 2016 г.).

Указанные расходы отражены в плане лечения и вошли в общую сумму 456 750 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение костылей и медицинских препаратов.

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию расходов, вызванных повреждением здоровья, составляет 477 032 руб. (456 750 руб, расходы на лечение в размере в размере 11 082 руб, расходы по определению стоимости пластической операции в размере 9 200 руб.).

Гражданско-правовая ответственность Клеченова А.Г. при использовании автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ N 0343130098 с 17 июня 2015 г. по 16 июля 2016 г.).

В соответствии с представленными суду договорами, обязательства страховщика по указанному полису перешли к АО "Страховая Компания Опора" в рамках передачи страхового портфеля.

Страховая выплата по факту рассматриваемого ДТП не производилась.

Истец с соответствующим заявлением к страховщикам не обращался.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 1072, 1079, 1085, 1092, 1100 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика Клеченова А.Г. в причинении вреда Краузе Д.В.

Учитывая, что истец не обращался к страховщикам с заявлением о возмещении вреда, его требования к АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора" были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд взыскал с ответчика Клеченова А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 581,03 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и фактических обстоятельств ДТП, при которых он получил травмы, а также требований разумности и справедливости.

Суд указал, что с учетом размера страховой суммы, установленной ст. 7 закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья, включая стоимость пластической операции, взысканию с Клеченова А.Г. не подлежат.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика Клеченова А.Г. расходов истца на оформление нотариальной доверенности на имя Когошвили Л. В. в размере 1 200 руб, поскольку доверенность выдана на имя представителя не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска к Клеченову А.Г. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, отказано, суд также отказал во взыскании с указанного ответчика расходов истца по оплате экспертизы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, обращая внимание, что решение обжалуется только ответчиком Клеченовым А.Г. в части определения размера компенсации морального вреда, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда и по сути выражают субъективную мнение апеллянта о ее завышенном размере, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: