Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареПатове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеМедведева С.Г.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Медведеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с Медведева Сергея Геннадьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 298 760 рублей 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей 61 коп, а всего 304 948 (триста четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Прасоловой Ирине Геннадьевне СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Медведеву С.Г.о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.05.2016 года по адресу: г.Москва, *****, у д.5 произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент события в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) SYS997162060, во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 298 760 рублей 75 коп. Согласно материалам проверки ОМВД России по району Хамовники города Москвы механические повреждения указанному автомобилю причинены Медведевым С.Г.

В этой связи истец просил суд взыскать с Медведева С.Г. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 298 760 рублей 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей 61 коп.

Определением суда от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прасолова И.Г.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Медведев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств его причастности к причинению механических повреждений автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***).

Ответчик Прасолова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Поскольку ответчиком Прасоловой И.Г. не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих её участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медведев С.Г, считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что в ходе судебного разбирательства он оспаривал размер причиненного ущерба и просил назначить судебную экспертизу, в проведении которой суд неправомерно отказал; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, на каком основании сделан вывод о том, что все повреждения нанесены именно ответчиком, при этом время нанесения повреждений не установлено, а осмотр производился не на месте происшествия; представленная видеозапись не подтверждает факт причинения вреда именно ответчиком; суд вынес решение не по заявленным требованиям, так как в иске был указан иной государственный регистрационный знак поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - адвоката Прокопочкина В.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Горина Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***) являлось ООО "Фаворит". Указанный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб + Хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) SYS997162060.

27.05.2016 года по адресу: *****, автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***) были причинены следующие механические повреждения: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия со стороны водителя, повреждено заднее левое стекло и задняя левая дверь, имеются царапины, водительская дверь и стекло имеют многочисленные царапины, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло имеет многочисленные царапины. Фары ближнего и дальнего света имеют царапины. Крыша имеет повреждения лакокрасочного покрытия со стороны водителя.

О полученных указанным транспортным средством повреждениях 27.05.2016 года управлявший автомобилем по доверенности Поддубный В.Л. сообщил в ОМВД России по району Хамовники города Москвы и обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав случай страховым, истец оплатил ремонт транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***) на СТОА, общая стоимость которого составила 298 760 рублей 75 коп, что подтверждается платежным поручением N 522611 от 07.09.2016.

Из протокола осмотра места происшествия, видеозаписей, полученных с камер городской системы видеонаблюдения, установленных на подъездах и во дворе дома 5 по ***** переулку и на подъезде дома 4 по *****, на доме 10/10 по Староконюшенному переулку города Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.17 года следует, что именно Медведев С.Г. является лицом, причинившим повреждения транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***).

Из материала проверки КУСП следует, что опрошенная в ходе проведения проверки житель кв.6 дома 5 по ***** при просмотре видеозаписей, полученных с камер городской системы видеонаблюдения, узнала Медведева С.Г. (своего соседа из кв.13 по указанному адресу) в момент причинения повреждений транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***) 27.05.2016 год, подробно описав действия последнего и мотивы совершения Медведевым С.Г. указанных противоправных действий.

Осмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, полученные в ходе проведения проверки ОМВД России по району Хамовники города Москвы с камер городской системы видеонаблюдения, фиксируют момент нанесения механических повреждений транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***), соответствуют представленным в материалы КУСП фотографиям, подтверждают, что ответчик Медведев С.Г. является причинителем вреда транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Медведеву С.Г, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и повреждением автомобиля.

Суд сделал вывод, что у собственника автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (г.р.з.***) возникло право требования к Медведеву С.Г, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате противоправных действий. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах выплаченной суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в то время как ремонт автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***) произведен, фактические расходы, понесенные на его ремонт, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом N 15656097 от 24.06.2016 года, актом приема-передачи выполненных работ N 15656097 от 18.08.2016 года, счетом на оплату.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены представленными суду допустимыми и достаточными доказательствами, на основании ст. 965 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 298 760,75 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187,61 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований к Прасоловой И.Г, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что, поскольку не был согласен с размером ущерба, заявленным истцом, то суду надлежало назначить судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

Такую позицию коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном понимании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении у него в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства возлагается на ту сторону, которая на них ссылается.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба определен по фактическим расходам, затраченным на ремонт автомобиля и стороной истца представлены документы, подтверждающие произведенную оплату стоимости ремонта автомобиля, которые ответчиком документально не опровергнуты, при том, что последний не был лишен возможности представить свою оценку ущерба,суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Перечень повреждений автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер (государственный регистрационный номер ***) в результате состоявшегося происшествия 27.05.2015г. указан в справке отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы от 06.06.2016г, акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Авто-эксперт", Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017г, которые согласуются между собой. Доказательств того, что какие-либо повреждения, указанные в названных документах, не относятся к рассматриваемому случаю, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в иске был указан автомобиль с иным государственным регистрационным номером, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку неверное указание в исковом заявлении регистрационного номера автомобиля Т977РЕ777 вместо *** является явной технической опиской, что подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: