Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Ашуровой М.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Архангельская С.В. обратилась в суд с иском к Зияеву Ф.С, Ашуровой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года на основании заявления Архангельской С.В. приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения спорной квартирой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, удовлетворены требования Архангельской С.В. к Зияеву Ф.С, Ашуровой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Архангельская С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали, меры по обеспечению иска препятствуют реализации решения суда.

Представитель истца - адвокат Воронкова К.В. поддержала доводы заявления в судебном заседании.

Представитель ответчика - Фролова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска, указывая на то, что 25 сентября 2017 года подана кассационная жалоба.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ашурова М.А, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что ею принесена кассационная жалоба на решение и апелляционное определение, при этом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, оплаченных Ашуровой М.А. в счет покупки спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя принятые ранее меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, которое вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снятия ареста с со спорной квартиры, поскольку решение суда, которым исковые требования Архарнгельской С.В. удовлетворены, вступило в законную силу и необходимость в дальнейшем нахождении жилого помещения под арестом не только отпала, но и препятствует исполнению указанного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов Ашуровой М.А. каким-либо образом не нарушает, учитывая, что указанные выше судебные постановления вступили в законную силу, а несогласие с ними, в том числе и подача кассационной жалобы, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, данные направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: