Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Файтулина И.Г,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кононова Г.П. по доверенности Файтулина И.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кононова Г.П. к Михеевой Т.Г, Кононовой В.А, ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, согласия на приватизацию, договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность г. Москвы, признании права постоянного (бессрочного) пользования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кононов Г.П. обратился в суд с уточнённым иском к своей дочери Михеевой Т.Г, бывшей супруге Кононовой В.А, ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу:... в собственность, согласия на приватизацию, договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность г. Москвы, признании права постоянного пользования, указывая, что он подписал согласие на приватизацию квартиры в собственность дочери Михеевой (Кононовой) Т.Г. и отказ от своего права на участие в приватизации в результате обманных действий; полагает, что ответчики, заключив... г. между собой договор дарения квартиры, лишили его права на единственное жильё. В связи с этим истец просил суд признать согласие на приватизацию, договоры передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, дарения квартиры недействительными, вернуть квартиру в собственность г. Москвы, признать за ним право бессрочного пожизненного пользования спорной квартирой.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец опасается, что может быть выселен из квартиры бывшей супругой. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что законных оснований для признания договоров недействительными не имеется; право истца на пользование спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается, не нарушается; заявила о применении последствий истечения срока исковой давности для оспаривания договоров. Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кононова Г.П. по доверенности Файтулин И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кононова Г.П, его представителя адвоката Файтулина И.Г, ответчика Кононову В.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности; ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:... ; на основании договора передачи в порядке приватизации от... г. данная квартира была оформлена в собственность дочери Михеевой (ранее Кононова) Т.Г.; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве... г.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы Михеева (Кононова) Т.Г, её родители Кононов Г.П. и Кононова В.А.; истец Кононов Г.П. подписал согласие на приобретение Михеевой (Кононовой) Т.Г. в собственность в порядке приватизации спорной квартиры и отказался от участия в приватизации;... г. Михеева Т.Г. подарила данную квартиру матери Кононовой В.А.; договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве... г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что подписал согласие на приватизацию квартиры в собственность дочери под влиянием обмана и заблуждения, т.к. это его единственное жильё.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что по смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При этом истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано им под влиянием заблуждения. С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что истец знал о последствиях такого отказа и не был лишён возможности отказаться от подписания данного заявления. Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о признании согласия на приватизацию недействительным, по указанным выше основаниям также отказал в удовлетворении требований о признании договора передачи в порядке приватизации недействительным, а потому также оставил без удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры от 25.08.2009 г. недействительным и возврате квартиры в собственность г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемый отказ был подписан истцом... г, следовательно срок исковой давности истёк в... г. С учётом пояснений истца о том, что о договоре дарения он узнал в... г, срок исковой давности по требованиям о признании этого договора недействительным по основаниям его оспоримости истёк в... г. Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности ранее обратиться в суд с таким иском, им представлено не было.

Одновременно суд указал, что Кононов Г.П. на момент приватизации имел право пользования квартирой и в силу ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, т.к. сохраняет право бессрочного пользования им; право бессрочного пользования Кононова Г.П. спорной квартирой является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, т.к. право пользования жилым помещением сохраняется за истцом независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного помещения. При этом право Кононова Г.П. в виде постоянного бессрочного пользования квартирой признаётся ответчиками, ими не нарушалось; каких-либо действий, свидетельствующих о посягательстве со стороны ответчиков на принадлежащее истцу право не предпринимались; Кононов Г.П. проживает в квартире; ответчиками препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся, что он подтвердил в судебном заседании и заседании судебной коллегии. Поскольку в судебном порядке подлежит защита нарушенных или оспариваемых прав, тогда как в настоящем споре право постоянного бессрочного пользования жилым помещением не оспаривается, не нарушается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кононова Г.П. о признании за ним указанного права в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Объективных и достоверных доказательств того, что в момент написания отказа от приватизации истец действовал под влиянием обмана или заблуждения, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истец не может быть выселен из данной квартиры, поскольку на момент его приватизации имел равные права с приватизировавшими квартиру лицами. Кроме того, ответчиками это право не нарушается; доказательств того, что ответчиками совершаются или могут быть совершены действия, препятствующие истцу реализовать свои права по пользованию квартирой, Кононовым Г.П. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, где он подтвердил, что продолжает проживать в квартире; защита права на будущее, в случае его возможного нарушения, законом не предусмотрена. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова Г.П. по доверенности Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи