Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Федосевой И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Федосеевой И.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Федосеевой И.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

... г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в суд с иском к Федосеевой И.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" истец был наделён функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта по адресу:... ; с Федосеевой И.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса от... г, который прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке; ответчиком обязательства по оплате договора были выполнены в полном объёме, однако данный объект со сроком ввода в эксплуатацию до... г. был исключён из программы ввода объектов гражданского назначения на... г.; ответчик неоднократно в... г.г. уведомлялся о необходимости расторгнуть договор, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, но для подписания соглашения о расторжении договора в дирекцию не явился, реквизиты счёта для перечисления денежных средств не сообщил. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от... г, заключённый между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Федосеевой И.Н.; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что... г. ответчиком было получено уведомление о необходимости расторжения договора, но оно содержало иные инициалы, поэтому у них возникли сомнения в его подлинности;... г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, в т.ч. - в части взыскания с неё судебных расходов, в апелляционной жалобе просит Федосеева И.Н.; просит принять встречный иск о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Федосееву И.Н, её представителей по доверенности Скороходова Е.В, Беленького А.Г, представителя истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности Свиридова С.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст.450.1 ГК РФ об о тказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Федосеевой И.Н. был заключён договор N... участия в долевом строительстве гаражного комплекса по строительному адресу:.., корп.3, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью... кв.м на 5-м уровне Гаражного комплекса по указанному адресу.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, в размере, порядке и сроки, установленные п.п.4.1, 4.2 договора, оплатив обусловленную договором стоимость машиноместа.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса суд установил, что, согласно п.5.1 договора, застройщик взял на себя обязательство после завершения строительства Гаражного комплекса обеспечить его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и г. Москвы, в срок до... г.; после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до... г. передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора, по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Также из материалов дела усматривается, что... г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение на строительство многоэтажного гаража-стоянки открытого типа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Свободы, вл.91, корп.3 сроком действия до... г. Однако впоследствии гаражный комплекс был исключён из программы строительства объектов гаражного назначения, о чём истцом в адрес ответчика в... г.г. направлялись уведомления с предложениями расторгнуть договор путём подписания дополнительного соглашения в течение 14-и календарных дней с момента получения уведомления, сообщить расчётный счёт для перечисления денежных средств:... г. (л.д.68),... г. (л.д.75),... г. (л.д.85).

Из материалов дела также следует, что гаражный комплекс по адресу: г... не вошёл в программу объектов гаражного назначения на... г.; в связи с этим объект долевого строительства на момент рассмотрения спора не создан и истцу не передан.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что ответчик не уклонялась от расторжения договора с истцом;... г. она направила уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве предусмотрен не позднее... г, однако первое уведомление об исключении из программы строительства было направлено ответчику только... г, т.е. по истечении 2-х месяцев со дня наступления срока передачи объекта. Поскольку ответчик направил истцу... г. уведомление о расторжении договора, т.е. выразил волю на расторжение договора, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по этому вопросу не имеется, т.к. спор по данному вопросу на момент вынесения решения отсутствует (л.д.114-116).

Вместе с тем, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора, которым фактически расторгнут договор, было направлено ответчиком уже после обращения истца в суд с данным иском, т.е. требования истца исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела; при этом ответчик ранее неоднократно уведомлялся о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора в... г.г, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счёт ответчика. В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Федосеевой И.Н. в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб, т.к. на момент обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были и подлежали рассмотрению в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесённые истцом по делу судебные расходы, подлежат возмещению. В связи с этим судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, отказа в удовлетворении данных требований отсутствуют. Вопрос о принятии встречного искового заявления судом был разрешён; определением суда от... г. в принятии встречного иска Федосеевой И.Н. было отказано. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст.331,371 ГПК РФ). Как пояснили представители ответчика в заседании судебной коллегии, с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по договору они не обращались; реквизиты счёта для перечисления денежных средств истцу не сообщали. Представитель истца указал, что при наличии не расторгнутого договора они не могли перечислить ответчику денежные средства по нему. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи