Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Карруэбано Т*В* и Душелихинского С*Ю* к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Карруэбано Т*В*и Душелихинского С*Ю* в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 303482, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 161741, 31 руб, расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Карруэбано Т*В* расходы за составление акта экспертного исследования РФЦ СУ при Минюсте РФ в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карруэбано Т.В, Душелихинского С.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД", ДГИ г. Москвы, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * 18 февраля 2016 года в указанной квартире по вине ответчика произошел залив, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету, составленного экспертом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 359315, 09 руб. Истцы просят взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба 359315, 09 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, денежные средства за возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в виде: расходов за составление Акта экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте РФ N* от 17.05.2016 в размере 40000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился со стоимостью ущерба, определенной экспертом ООО "Качество и Право".

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД".

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Лебедеву О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией дома *, и оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом от 21 апреля 2016 года, составленным ГБУ "ЭВАЖД", по адресу: город *, 18 февраля 2016 года произошел залив, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: следы намокания, следы потеков желтого цвета на двери площадью примерно 1 кв.м, небольшие повреждения дверной коробки в верхней части, на потолке и стене следы протечки площадью 1 кв.м. х 0,4 кв.м.

В обоснование цены иска истцом был представлен отчет, составленный РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 359 315, 09 руб, поскольку представленное истцами доказательство стороной ответчика оспаривалось, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Качество и право".

Согласно заключению * от 17 мая 2017 г, проведенного экспертом ООО "Качество и право", причиной залива в помещении санузла квартиры N11 является воздействие влаги из атмосферных осадков (дождь, талый снег) на конструктивные элементы помещения вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению * от 17 мая 2017 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 303482, 62 руб. (без учета износа).

Как видно из текста исследования, залив произошёл в результате протечки кровли дома.

Карруэбано Т.В. понесла расходы за составление акта экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ "ЭВАЖД", являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ГБУ "ЭВАЖД" обязано своевременно своими силами, либо с привлечением третьих следить за состоянием дома. Определяя размер возмещения, суд руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ГБУ "ЭВАЖД" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что причиной залива стала протечка из вышерасположенного нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2016 г, показаниями свидетеля Чижова А.В, а также отчетом судебной экспертизы. Указанное нежилое помещение находится в собственности г. Москвы и передано в безвозмездное пользование РОО "Московский союз художников", а потому полагают, что ущерб не может быть взыскан с них.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно согласно акту от 20.05.2016 г, составленному представителями филиала ГУП ЭВАЖД N 5, протечка в квартире истцов произошла с вышерасположенного этажа.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца в материалы дела акту экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте, причиной появления повреждений в квартире истца является воздействие влаги из атмосферных осадков на конструктивные элементы и отделочные покрытия санузла. Проникновение влаги возникло из - за не герметичности металлического кровельного покрытия крыши, которое своевременно не подвергалось осмотру со стороны управляющей организации, в обязанности которой это входило (л.д. 20, отв. на 1 вопр.).

Согласно акту от 20.12.2015 г. составленному представителями филиала ГУП ЭВАЖД N 5, в квартире истцов произошла протечка с кровли, наблюдаются свежие протечки на потолке, намокание дверной межкомнатной коробки (разбухание) (л.д. 136).

Согласно акту от 27.10.2015 г. составленному представителями филиала ГУП ЭВАЖД N 5, в квартире истцов произошла протечка с кровли (л.д. 137 оборот).

Поскольку имелись противоречия в представленных сторонами документов, судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ ЭВАЖД была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Качество и право" (л.д. 214 - 215).

Согласно заключению * от 17 мая 2017 г, проведенного экспертом ООО "Качество и право", причиной залива в помещении санузла квартиры N11 является воздействие влаги из атмосферных осадков (дождь, талый снег) на конструктивные элементы помещения вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (л.д. 224, отв. на 1 вопр.). При этом, из текста экспертного исследования усматривается, что протечка произошла вследствие не герметичности металлического кровельного покрытия крыши дома.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной строительно - технической экспертизой установлено, что причиной залива квартиры истцов является воздействие влаги из атмосферных осадков (дождь, талый снег) на конструктивные элементы помещения вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, постольку суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный имуществу истца именно с ответчика ГБУ "ЭВАЖД", как с управляющей организации.

При этом, доказательств обратного суду стороной ответчика ГБУ "ЭВАЖД" не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе представленным в материалы дела актам о заливах квартиры, показанию свидетеля Чижова А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 23 августа 2017 г. с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: