Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ИП Солнышко Л.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потехина Р*Ю* к Индивидуальному предпринимателю Солнышко Л*Ф*- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солнышко Л* Ф* в пользу Потехина Р*Ю* сумму, уплаченную по договору размере 35000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потехина Р*Ю* к Индивидуальному предпринимателю Солнышко Л*Ф*- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солнышко Л*Ф*в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Потехин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО ИП Солнышко Л.Ф. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг N * от 26.02.2017 на индивидуальное изготовление, доставку и передачу в собственность дивана на сумму 70000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от услуг ответчика, направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств, однако, ответа на указанную претензию не последовало. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные по договору в качестве предоплаты, неустойку за несвоевременное оказание услуг по договору в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ИП Солнышко Л.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шулунову Т.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю: вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Потехиным Р.Ю. и ИП Солнышко Л.Ф. заключен договор оказания услуг N* от 26.02.2017 на индивидуальное изготовление, доставку и передачу в собственность дивана.

В соответствии п.2.2. Приложения N* к Договору N* от 26.02.2017 в качестве предоплаты истец передал денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской Солнышко Л.Ф. 27 февраля 2017 года.

Согласно п.2.3 Приложения N1 к Договору N* от 26.02.2017 срок изготовления изделия - 20 дней с даты внесения предоплаты Заказчиком. В соответствии с данным договором цена договора составляет 70000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору- поставка дивана в установленный в договоре срок осуществлена не была, в связи с чем, истец направил в адрес И.П. Солнышко Л.Ф. претензию, в которой, сославшись на положения Закона "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договоры и вернуть денежную сумму, уплаченную по договору.

Между тем, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего, в том числе, частичного, исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ИП Солнышко Л.Ф. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Солнышко Л.Ф.: *, Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 34, 53).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25 октября 2017 г, было направлено ответчику, однако получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 53).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, а также что ограничил ответчику доступ к правосудию, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что направленную в адрес ответчика претензию, последний не воспринял всерьез, поскольку претензия не была подписана, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к существу спора.

Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе переписка с истцом по мобильному телефону, в том числе по вопросам досудебного урегулирования спора, не может быть принята в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не лишен был возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, данная переписка не удостоверена надлежащим образом, является скриншотами с экрана телефона.

Ссылка в жалобе, что в судебном заседании принимал участием представитель истца Столяров С.Е, а в решении указан Коконов Е.С. не влечет отмену решения суда, поскольку является технической опиской и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не объявлен состав суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.10.2017 г, в соответствии с требованиями ст. 164 ГПК РФ, регулирующей объявление состава суда, председательствующим был объявлен состав суда, а именно дело слушалось в составе судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Гочиеве В.Н, протокол скреплен подписями судьи и секретаря. При этом, замечаний на указанный протокол от участников процесса в соответствии с действующим законодательством не поступало.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: