Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Шапочки А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Шапочке А.Н. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Новострой" о возмещении убытков, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо к мировому судье по месту заключения или месту исполнения договора,

установила:

Истец Шапочка А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БЕСТ-Новострой" о защите прав потребителя, в котором просил возместить убытки в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шапочка А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи необоснованно и незаконно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности гражданских дел мировому судье отнесены имущественные споры при цене иска, не превышающей 50000рублей.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Шапочка А.Н. к ООО "БЕСТ-Новострой" о защите прав потребителя подсудно мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика или адрес места жительства истца, или место заключения (исполнения) договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, штрафа в цену иска не включается и на определение родовой подсудности споров не влияет. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шапочки А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи