Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Бересневой А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ребенок Ирины Петровны, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. госпошлину в размере 190 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 8010 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ребенок И.П. обратилась с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 037 839 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб. 00 коп, обязать ответчика выдать оригиналы актов приема-передачи в двух экземплярах, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, за не предоставление истцу оригиналов передаточных актов обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за не передачу истцу комплекта ключей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "ОСК "Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор ххх (ххх) от 18.01.2013 г. согласно которому ООО "ОСК "Навигатор" была передана квартира истца. Между ООО "ОСК "Навигатор" и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору ххх (ххх) от 18.01.2013 г. и были приобретены права требования по вышеуказанному договору в части передачи прав на квартиру по строительному адресу: ххх по ГП со следующими характеристиками: секция 3, этаж 20, N на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь включая площади помещений вспомогательного назначения 40.45 кв.м. В соответствии с п.2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. Письмом от 08.08.2016 г. застройщик уведомил истца о готовности передачи квартиры с 25.08.2016 г, однако при совместных осмотрах истец указывал ответчику на ненадлежащее качество выполнения строительных работ и требовал устранить недостатки. Ответчик в одностороннем порядке составил односторонний акт передачи жилого помещения 26.10.2016 г. и направил его копию истцу 19.01.2017 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако ответчик проигнорировал данные претензии, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Ребенок И.П. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Станцель В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СИ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Береснева А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки наступившим последствиям, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ОСК "Навигатор" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор N ххх (ОН-003/13) от 18.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п.2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014г.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

08.04.2013 г. между ООО "ОСК "Навигатор" и Ребенок И.П. был заключен договор уступки прав требования по договору ххх от 18.01.2013 г. и были приобретены права требования по вышеуказанному договору в части передачи прав на квартиру по строительному адресу: ххх по ГП со следующими характеристиками: секция 3, этаж 20, N на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь включая площади помещений вспомогательного назначения 40,45 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

По условиям договора цессии стоимость объекта долевого строительства составляет 3290203 руб. 00 коп.

Письмом от 08.08.2016 г. застройщик уведомил истца о готовности передачи квартиры с 25.08.2016 г.

Ответчик в одностороннем порядке составил односторонний акт передачи жилого помещения 26.10.2016 г. и направил его копию истцу 19.01.2017 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако ответчик проигнорировал данные претензии.

Обстоятельства дела установлены, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик на дату судебного заседания не выполнил обязательства по Договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в связи с чем нашел исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер неустойки определен судом первой инстанции за период с 01.07.2015 года по 26.10.2016 года в размере 1 037 839 руб. 69 коп.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд при расчете неустойки руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, требованиями соразмерности, принимая во внимание ввиду независящей от ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом фактической передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 250 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, гопошлины в доход бюджета представителем ответчика не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца Ребенок И.П. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном характере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, в завышенном размере - 500 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 250 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявления ответчик указал, что причиной просрочки является тот факт, что застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект, связанных с особенностями местности, в частности, 20 марта 2013 года АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" получило изменения в проект в части "Конструкции железобетонных плит", основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома.

10 ноября 2014 года потребовались изменения N 1 в подраздел "Индивидуальный тепловой пункт" часть "Автоматизация" для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения.

05.11.2014 года ЗАО "Стратегия управления" (организация осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения N 1 в подраздел "Индивидуальный тепловой пункт". Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности.

25 ноября 2014 года были внесены изменения N 2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте.

22 января 2015 года АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: "Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13".

Градостроительный план земельного участка был выдан только 07 апреля 2015 года, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, в подтверждение была представлена рабочая документация.

Ввиду наличия административных барьеров при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, своевременная сдача дома в эксплуатацию была задержана.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Однако в данном случае ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит 50 000 рублей (100 000 х 50 % ).

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, также подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины.

С ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 4 500 руб, из которых 4 200 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года изменить в части размера неустойки штрафа, госпошлины, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ребенок Ирины Петровны неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 500 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: