Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

На определение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

В Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда адрес указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Об отмене определения просит представитель истца конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как в пакете, поступившем из суда, имелся иск, подписанный представителем истца.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Возвращая поданный иск, суд сослался на отсутствие подписи под данным документом.

Вывод суда соответствует приложенному к материалу иску наименование организации к фио, на котором имеется штамп экспедиции районного суда и отсутствует подпись истца либо представителя (л.д.2-3).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы об обратом ничем не подтверждены, не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: