Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кривошеевой Г.Д. по доверенности Потапкина Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кривошеевой Галины Дмитриевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры - возвратить со всеми приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛА:

В Головинский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Кривошеевой Галины Дмитриевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года исковое заявление Кривошеевой Галины Дмитриевны возвращено заявителю.

Представитель истца Кривошеевой Г.Д. по доверенности Потапкин Д.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1.1.) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1? ) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, что послужило основанием к возврату иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление от истца Кривошеевой Г.Д. подписано Потапкиным Д.В, при этом доверенности, удостоверяющей право по Потапкина Д.В. на подачу искового заявления от имени Кривошеевой Г.Д. к заявлению не приложено, о чем Головинским районным судом составлен окт об отсутствии документов от 13 ноября 2017 года (л.д.7). Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Довод частной жалобы представителя истца Кривошеевой Г.Д. по доверенности Потапкина Д.В. о том, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года о возврате искового заявления подлежит отмене, поскольку истец не ознакомлен с определением судьи, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием к отмене данного определения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кривошеевой Г.Д. по доверенности Потапкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: