Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Живалова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Живалова ВН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о государственной регистрации права собственности, погашении записи о переходе права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о государственной регистрации права собственности на Живалова В.Н. на комнаты в коммунальной квартире N ** согласно договора продажи комнаты и мены жилых площадей от 16.09.1999г, погашении записи о переходе права собственности от 04.03.2005г, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя ** Т.А. на объект недвижимости по адресу: г **

Истец Живалов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Представитель ответчика по доверенности Панин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Третье лицо нотариус ** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 1999 года Живаловым В.Н. находясь в браке с ** года с ** Т.А. был заключен договор продажи комнаты 23.3 кв.м, с ** Л.А, **. и мены жилых площадей с Ф ** Г.Х. жилой комнаты 18.0 кв.м, однокомнатной квартире по ул. ** г. Москвы на комнату 13.4 кв.м, по ул. **. Предметом вышеназванного договора являлись комнаты в коммунальной квартире, где ** Г.Х. имела на комнату 13.4 кв.м, а на комнату 23.3 кв.м. было выдано Свидетельство о собственности на жилище **

Комнаты в коммунальной квартире N 17 дома N ** были переданы от ** Живалову В.Н. по акту передачи комнат от 22.10.1999 г. Комнаты в квартире N ** фактически переданы. Сторонами по договору продажи комнаты и мены жилых площадей в квартире N ** полностью выполнены все условия. Стоимость комнаты 23.3 кв.м, оцененной в 251928 руб. по договору продажи комнаты принадлежавшей М ** Л.А. оплачена Живаловым В.Н. Комната 13.4 кв.м, принадлежавшая ** Г.Х. обменена.

Истцом на основании договора продажи комнаты и мены жилых площадей от 16.09.1999 года были оформлены регистрация в квартире, лицевой счет на оплату содержания и коммунальных платежей, но свидетельства о праве собственности на комнаты в коммунальной квартире по адресу: ** истец не получал.

Предоставленные сведения Управления Росреестра по Москве свидетельствуют об отсутствии регистрации права собственности на комнаты в коммунальной квартир N **.

Заявляя свои требования, истец указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор продажи комнаты и мены жилых площадей в коммунальной квартире N **, не прошедший указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

По мнению истца, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на вновь возникшую собственность в виде двух комнат в коммунальной квартире право владения и пользования как возникло в 16.09.1999 года так и не прекращалось.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в ответах на запросы истца, начиная с 2012г. управление Росреестра по Москве не предоставляло сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности, доли в праве с ? с регистрацией 16.09.1999г, нет сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности на 04.03.2005г. Истцом не составлялось соглашение об общей долевой собственности на квартиру, по подписывалось и не регистрировалось как правоустанавливающий документ, не составлялось и не подписывалось нотариально удостоверенное согласие на сделку по распоряжению имуществом.

При этом по сообщению Управления Росреестра по Москве в декабре 2016 года в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру N ** : общая долевая собственность, доля в праве ? зарегистрирована на ** Т.А, общая долевая собственность, доля в праве ? с датой регистрации зарегистрирована на Живалова В.Н. При этом основанием государственной регистрации перехода права является договор дарения доли квартиры от 05.04.2005г.

Также истец указывает, что договор дарения, оформленный нотариусом ** от 04.03.2005г. не содержит сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности, и о собственности в доле в праве ? правообладателей по квартире N **. По мнению заявителя, нотариус ** Т.П. оформила сделку, нарушив нормы гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность, позволяющая погасить или аннулировать регистрационную запись в ЕГРН. Исходя из этого, действующим законодательством не предусмотрено и каких либо правовых последствий погашения регистрационной записи или ее аннулирования.

Истец обратился в суд в порядке искового производства и не обжалуют решения и действия Управления.

Управление является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по государственной регистрации прав, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Росреестра 23.01.2017 NП/0027, и в соответствии с Законом о регистрации и иными нормативно-правовыми актами.

Обязание Управление совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в судебном в порядке. Так, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п.8 ст.8.1 ГК РФ, ч.12 ст.29 Закона о регистрации N218-ФЗ). При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование об обязании Управления совершить регистрационные действия не может рассматриваться в рамках искового производства. Также обязание регистрации невозможно при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц.

Суд пришел к выводу, что приведенные истцом в исковом заявлении доводы, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они не указывают на нарушение прав истца со стороны ответчика. Кроме того, гражданско-правовой договор, который являлся основанием для перехода права собственности на долю в имуществе к ** й Т.А. истцом не оспорен.

При этом, суд отметил, что истцом в иске оспариваются действия нотариуса, допущенные, как указывает истец, им при оформлении договора дарения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд счел, что истцом не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Требования гражданского процессуального законодательства судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел и не разрешил, представленное в деле ходатайство представителя истца об отложении слушания дела (л.д.121), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство поступило по электронной почте суда, согласно штампа экспедиции зарегистрировано 08 сентября 2017 года, в то время как судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 года, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Также в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия отмечает, что истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, ранее сведений о том, что у истца имеется представитель, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что неявка самого истца в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в то время как д оводов, влияющих на законность судебного решения, и опровергающих выводя суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: