Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио фио к ИФНС России N29 по Москве о прекращении взыскания транспортного налога, отмене налоговых уведомлений, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио фио к ИФНС России N 29 по адрес прекращении взыскания транспортного налога, отмене налоговых уведомлений, отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес, в котором просил прекратить взыскание транспортного налога в отношении транспортного средства - автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р4430М199, принадлежащего ему на праве собственности, отменить налоговые уведомления N1629363, N2377377, N2046009 за 2012, 2013, дата в части взыскания транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, отметив, что он получил налоговые уведомления N1629363, N2377377, N2046090 в которых был рассчитан транспортный налог на упомянутую машину за период с дата по дата в размере сумма за каждый год.

Между тем, взыскание с него транспортного налога за указанный период незаконно, поскольку начиная с дата он находится под арестом в ФКУ СИЗО-1 адрес, указанный автомобиль также находится под арестом, в связи с чем, ни он, ни третьи лица не могут распорядиться или воспользоваться данной машиной.

Он направил жалобу в вышестоящий налоговый орган, но в ответ на нее получил сообщение о том, что действия налогового органа законны, поскольку транспортное средство стоит на учете, поэтому у него существует обязанность по оплате транспортного налога.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ИФНС N 29 по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права и процессуального права просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции в должной мере не были оценены обстоятельства, дающие право на получение им налоговой льготы, а ст. 356 НК РФ не определена категория лиц, имеющих право на налоговую льготу и не указан порядок получения льготы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- фио с дата является собственником транспортного средства- автомашины марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р 443 0М 199.

На основании полученных сведений из регистрирующего органа, ИФНС N29 по Москве начислен транспортный налог за автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р4430М199 по налоговым уведомлениям N1629363, N2377377, N 2046909 за период дата датаг. в размере сумма за каждый год.

Считая, что начисление транспортного налога за дата в отношении автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р4430М199 незаконно, истец заявил настоящие требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, угона транспортного средства или возникновения права на льготу.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Арест транспортного средства не освобождает плательщика транспортного налога от его уплаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что начисление транспортного налога незаконно, так как он, находясь под арестом, не имеет возможности оплачивать транспортный налог, а на транспортное средство наложен арест с дата из-за чего он не может его реализовать, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.

Таким образом, документами, служащими основаниями для расчета транспортного налога, являются сведения, представляемые органами ГИБДД.

По сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУВД по адрес по запросу ИФНС N29 N 11413158 от дата - дата на имя фио был зарегистрирован автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р 443 0М 199

На данное транспортное средство с дата наложены запреты и ограничения.

Сведения о снятии с учета автомобиля Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р 443 0М 199 в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункта 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документами, выдаваемыми уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что в период регистрации на истца рассматриваемого транспортного средства он будет признаваться плательщиком транспортного налога за транспортное средство, поэтому, транспортный налог в отношении автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак исчислен в соответствии с действующим законодательством, основания для не начисления транспортного налога за телефон у ИФНС России N29 по адрес отсутствовали.

Суждения истца о том, что судом первой инстанции в должной мере не оценены обстоятельства, дающие право на получение налоговой льготы, а статьей 356 НК РФ не определена категория лиц, имеющих право на налоговую льготу и не указан порядок получения льготы вследствие чего налоговые уведомления N162963 за 2012, N377377 за 2013, N2046909 за дата за автомашину марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р 443 0М 199 должны быть отменены- не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Так, ст. 356 НК РФ определяет, что при установлении налога, субъектами РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

П. 3 ст. 361.1 НК РФ гласит, что физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение налоговой льготы по транспортному налогу в отношении транспортных средств установлен ч. 1 ст. 4 Закона адрес от дата N 33 "О транспортном налоге".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о том, что фио обращался в ИФНС N 29 с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по транспортному налогу в отношении рассматриваемой машины.

Соответственно, у ответчика оснований для предоставления налоговой льготы истцу в отношении автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак Р4430М199, не было.

Ссылки апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, а извещение в судебное заседание, состоявшееся дата он получил только дата опровергаются материалами дела.

Согласно отметки канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес на судебной повестке на дата в 11-30,высланной Никулинским районным судом адрес на имя фио, та получена дата (входящий номер 12704).( л.д. 41).

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: