Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Насакина Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Насакину Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Насакина Евгения Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 231 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 64 коп, а всего взыскать 135 056 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска Насакина Евгения Александровича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Насакину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 231,76 руб, а также уплаченной государственной пошлины размере 3 824,64 руб.

В обосновании иска истец указал, что, 21.04.2007 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Насакиным Е.А. был заключен кредитный договор ххх. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования; по состоянию на 07 июля 2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 131231,76 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, истец обратился с данным иском в суд. 05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Определением суда от 18 сентября 2017 года к производству принят встречный иск Насакина Е.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ххх от 21 апреля 2007 года недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности сделки между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Насакиным Е.А, путем возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств, в котором он указал, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Насакиным Е.А. был заключен договор о кредитовании ххх от 21.04.2007 г, однако после заключения договора, он узнал, что данная сделка является недействительной и ничтожной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ. В частности, Насакин Е.А. указал, что как заемщик он не может расторгнуть кредитный договор в любой момент при наличии желания, т.к. из Закона о защите прав потребителей следует, что заемщик может расторгнуть кредитный договор в случае оплаты основной суммы долга, а в кредитном договоре указано, что в первую очередь списываются пени, штрафы, проценты и только в последнюю очередь основной долг - совокупность этих двух положений и порождает ничтожность сделки, что противоречит п.1 ст.1 ГК РФ, а именно понятию и принципу свободы договора и п.4 ст.1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, Насакин Е.А. указал, что на момент заключения договора, не мог осознать невыгодные условия, факто того, что банк может признать себя банкротом, а заемщик - нет, подтверждает ничтожность и невыгодность кредитного договора, а наличие у банка штата профессиональных юристов подтверждает наличие умысла на причинение материального ущерба, т.к. будучи юридически грамотными и составили злонамеренное соглашение с целью обогащения.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил суду письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Насакин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Насакин Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Насакиным Е.А. заключен договор ххх на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Указанный договор заключен в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) банковскую карту с лимитом задолженности 20 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету, договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, приложением к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", уведомлением, направленным в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, что не оспорено ответчиком.

При подписании договора Насакин Е.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью, согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что Насакин Е.А. был ознакомлен с условиями использования карт ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты и в приложении к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Факт получения кредита ответчиком Насакиным Е.А. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету Насакина Е.А, не оспорен ответчиком.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Согласно расчету задолженности, выписке по счету Насакина Е.А, погашение кредита производилось Насакиным Е.А. нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 07 июля 2017 года составила 131 231 руб. 76 коп, в том числе: просроченные проценты - 8 331 руб. 30 коп, просроченная ссуда - 116 580 руб. 19 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 400 руб. 57 коп, неустойка по ссудному договору - 5 562 руб. 28 коп, неустойка на просроченную ссуду - 357 руб. 42 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств со стороны заемщика, учитывая, что ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме или же в части, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 131 231,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824,64 руб, несение которых подтверждается материалами дела.

Разрешая встречный иск Насакина Е.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ххх от 21 апреля 2007 года недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности сделки между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Насакиным Е.А, путем возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств, суд установилследующее.

Из содержания договора N1100066294 от 21 апреля 2007 года о выпуске и обслуживанию кредитной карты следует, что Насакин Е.А. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения Насакина Е.А. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита.

Ответчик Насакин Е.А. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Документы на оформление названного договора на выпуск кредитной карты Насакин Е.А. подписал лично, в установленном законом порядке они не оспаривались.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Насакиным Е.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку доказательств того, что кредитный договор ххх от 21.04.2007 года был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ПАО "Совкомбанк" или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни Насакина Е.А, суду представлено не было, и в ходе судебного заседания добыто не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судом отклонены доводы о заключении с ответчиком договора с нарушением баланса сторон, поскольку они опровергается материалами дела.

Также суд отклонил доводы Насакина Е.А. о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого он как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 56 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :