Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Сопельцева А.Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО КБ "Восточный" - Сопельцева А.Б. об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабель Прим", Бородиной И.Б, Андреевой Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-144/12 - отказать,

установила:

Представитель ПАО КБ "Восточный" - Сопельцев А.Б. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабель Прим", Бородиной И.Б, Андреевой Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-1411/12, мотивируя свое обращение тем, что на судебное заседание, назначенное на 28.05.2012 года, представитель истца не явился в виду отсутствия надлежащего извещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Сопельцев А.Б.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2012 года Тверским районным судом города Москвы исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабель Прим", Бородиной И.Б, Андреевой Е.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебные заседания, назначенные на 15 марта 2012 года и 28 мая 2012 года.

Поскольку каких-либо данных свидетельствующих о невозможности явиться в судебные заседания, назначенные на 15 марта 2012 года и 28 мая 2012 года, заявителем не представлено, учитывая, что настоящее заявление подано в суд только 6 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что поданное представителем ПАО КБ "Восточный" - Сопельцевым А.Б заявление об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) является истцом по данному иску, исковое заявление принято к производству суда 08.11.2010 г. 17.12.2010г. по делу состоялось судебное решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение, с указанного времени КБ "Юниаструм Банк" (ООО), как истец по делу, о его дальнейшем движении не интересовался, явку представителя в судебные заседания 31.01.2012г, 14.02.2012г, 15.03.2012г, 28.05.2012г. не обеспечил, с заявлением об отмене названного определения суда заявитель обратился только в 2017 году, в связи с чем судебная коллегия действия КБ "Юниаструм Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 05 октября 2017 года законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит. Более того, истец вправе повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: