Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Роденко Д.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Роденко Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать с Роденко Дмитрия Игоревича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору на общую сумму 739667 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 16596 руб. 67 коп, а всего 756263 руб. 93 коп. (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три рубля 93 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество Роденко Дмитрия Игоревича - автомобиль марки ххх, 2013 года выпуска, идентификационный номер ххх.

Определить начальную цену реализации указанного автомобиля на торгах - 423000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Роденко Д.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 мая 2013 года в общем размере 739 667 руб. 26 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596 руб. 67 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ххх", определив начальную продажную стоимость для реализации указанного автомобиля с торгов в размере 423 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что между АО "ЮниКредит Банк" и Роденко Д.И. заключен кредитный договор для оплаты не более 60% приобретаемого ответчиком автомобиля. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитного договору ответчик заключил с истцом договор залога автомобиля марки "Ауди А6". Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Роденко Д.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на свое отсутствие на территории Российской Федерации на дату судебного заседания, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом, не имел возможности представить письменные возражения на иск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08 мая 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Роденко Д.И. заключен кредитный договор на оплату не более 60% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "Ауди А6", 2013 года выпуска, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 540 000 руб. на срок до 08 мая 2018 года под 15,5 % годовых.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные кредитным договором сроки и размере, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 739 667 руб. 26 коп, в т.ч. основной долг - 478510 руб. 52 коп, просроченные проценты - 39203 руб. 27 коп, штрафные проценты - 38470 руб. 23 коп, текущие проценты на просроченный основной долг - 183483 руб. 24 коп.

На требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля "Ауди А6", идентификационный номер хх.

В настоящее время стоимость автомобиля составляет 423 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: расчетом задолженности (л.д.16-19), выпиской из лицевого счета (л.д.20-23), заявлением на получение кредита (л.д.24-25), письмом - извещением о принятии автомобиля в залог (л.д.26), справкой о проверке транспортного средства через сайт ГИБДД (л.д.27), уведомлением о возникновении залога (л.д.28), расчетом остаточной стоимости автомобиля (л.д.29), общими условиями предоставления кредита (л.д.30-31), договором купли-продажи автомобиля (л.д.32-34), счетом на оплату (л.д.35), копией паспорта ответчика (л.д.36-37), паспортом транспортного средства (л.д.38-39), страховым полисом с дополнительным соглашением и квитанцией на оплату страховой премии (л.д.40-42), требованием истца о погашении задолженности (л.д.43), которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований и того обстоятельства, что ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16596 руб. 67 коп.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о дате рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства - г.Москва, ул. Новопеределкинская, д. 10, корп. 1, кв. 282, судебная повестка не была вручена адресату и возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получил судебное извещение, поскольку с 28 октября по 11 ноября 2017 года находился за пределами Российской Федерации

Однако судебное извещение прибыло в место вручения 21 сентября 2017 года, т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы, в период нахождения ответчика на территории Российской Федерации, таким образом, причины неполучения судебной корреспонденции не могут быть признаны судебной коллегией уважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Роденко Д.И. сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако такие доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ. Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :