Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0033/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Панфиленко А.В. к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 24.01.2017 года о взыскании с Панфиленко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 17538/16/77022-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Панфиленко А.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам Измайловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2017 года по исполнительному производству N 17538/16/77022-ИП и его отмене, ссылаясь на то, что в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является, он погасил задолженность, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Куропятник Ю.И. явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в срок для добровольного исполнения постановления должник не уплатил задолженность.

Административный ответчик Измайловский ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Богомазова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Пластовская О.А, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Куропятника Ю.И, возражавшего против доводов жалобы, представителя административного ответчика Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Терехова О.А, поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А, заинтересованного лица Богомазовой Е.В, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 08.07.2016 г. в отношении должника Панфиленко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 17538/16/77022-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу Богомазовой Е.В. задолженности в размере 8 256 363,74 руб. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 года в связи с неисполнением Панфиленко А.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. При этом суд дал надлежащую оценку представленному административным ответчиком списку внутренних почтовых отправлений от 12.07.2016 года, указав, что достоверным доказательством он не является, поскольку по данным почтового отслеживания исходящей корреспонденции сайта "Почта России" трек-номер является неверным.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Как правильно установилсуд первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Панфиленко 24.01.2017 года, в тот же день задолженность должником была погашена. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник неоднократно предупреждался по телефону о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в целях исполнения судебного решения, не опровергают выводы суда о несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Акты телефонного разговора не могут являться соответствующим подтверждением надлежащего уведомления должника о наличии возбужденного производства и предупреждении должника о возможных последствиях несвоевременного исполнения требований судебного пристава, в том числе, о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 310 КАС РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи