Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0037/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Плиевой А.А. - Смородиной Г.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Плиевой А.А. к административному ответчику - Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Землянский А.В, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Отменить меры обеспечения принятые определением от 14 сентября 2017г. в виде приостановления исполнительных производств N 14809/17/77049-ИП от 23.08.2017г, N 14810/17/77049 от 23.08.2017г, N 14812/17/77049 от 23.08.2017г, N 14814/17/77049 от 23.08.2017г, N 14815/17/77049 от 23.08.2017г, возбужденных Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянским А.В, данные производства возобновить,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Плиева А.А. обращалась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Землянскому А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производствам 14809/17/77049-ИП от 23.08.2017 г, мотивируя требования тем, что судебным приставом нарушены правила территориальной подсудности, отсутствует факт уклонения административного истца от добровольного исполнения решения суда.

Представитель административного истца Смородина Г.М. в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАН N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Землянский А.В. требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Элдзарова А.Н. по доверенности адвоката Жарского М.И, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года определен порядок общения Элдзарова А.Н. с несовершеннолетним ребенком Элдзаровым Д.А.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянским А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Плиева А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, его соответствии требованиям положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Вместе с тем, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление Элдзарова А.Н. об уклонении Плиевой А.А. от исполнения решения суда, не опровергнутое должником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с требованиями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Землянским А.В. законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плиевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подсудности, судебная коллегия отвергает, как направленный не неверное толкование действующего законодательства.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10) (ред. от 25.03.2016) создан межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов).

На основании п.2.2 Методических рекомендаций создание межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств способствует реализации следующих задач:

исполнению особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России и усилению контроля со стороны аппарата управления территориального органа ФССП России, в том числе в целях снижения коррупционных рисков;

централизации исполнения отдельных категорий исполнительных производств.

По решению руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации могут создаваться иные межрайонные структурные подразделения территориальных органов ФССП России по предметному или территориальному принципу (по взысканию налоговых платежей, административных штрафов, административному выдворению, исполнению исполнительных производств неимущественного характера и т.д.).

Как следует из Положения о межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, утвержденного Приказом УФССП России по Москве от 04.08.2015 года N 743, указанный Межрайонный отдел является структурным подразделением УФССП по Москве, действующим на территории г. Москвы, в пределах следующих административных округов: Центральный административный округ города Москвы, Северный административный округ города Москвы, Восточный административный округ города Москвы, Северо-Западный административный округ г. Москвы.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что Отдел осуществляет исполнение исполнительных документов о порядке общения с ребенком(подп. 1.2.2.).

В соответствии с территориальным делением города Москвы адрес должника: ул. Б. Академическая, д. 49, находится в пределах Северного округа города Москвы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 в силу возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями исполнительного листа о порядке общения с ребенком обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи