Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0038/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова В.И. по доверенности Филиной Т.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В административных исковых требованиях Кузнецова В.И. к административному ответчику - Отделу объединенного военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району САО г. Москвы, ОВК г.Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с административным иском к Отделу объединенного военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району САО г. Москвы и просил признать незаконным бездействие призывной комиссии объединенного военного комиссариата Коптевского района г. Москвы, выразившееся в непринятии решения об освобождении его от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию объединенного военного комиссариата Коптевского района г. Москвы принять решение об освобождении Кузнецова В.И. от призыва на военную службу с установлением категории годности к военной службе "ограниченно годен к военной службе" по пункту "в" статьи 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, выдать военный билет по результатам весеннего призыва 2017 года, мотивируя требования тем, что имеющееся у него заболевание является основанием для освобождения от призыва на военную службу, однако административный ответчик уклоняется от принятия соответствующего решения и выдачи военного билета.

Определением суда от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Москвы, исковые требования не уточнялись.

Истец в судебном заседании и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика призывной комиссии объединенного военного комиссариата Коптевского района г. Москвы в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение ответчиком принято, однако военный билет может быть выдан только после утверждения данного решения Московской призывной комиссии.

Представитель Московской призывной комиссии в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующую на основании доверенности и по ордеру Филину Т.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, Кузнецов В.И. *** г.р, состоит на воинском учете в Отделе объединенного военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району Северного Административного округа г. Москвы.

В возрасте 4-х лет истцу был установлен диагноз ***. Истец страдает данным заболеванием по настоящее время, что было подтверждено выпиской из амбулаторной карты ООО Медицинский лечебно-диагностический центр "ДЭРАЙС" от 10.01.2017 г.

Кузнецов В.И. обратился к административному ответчику с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождению воинской службу, просил освободить от ее несения.

По результатам медицинского освидетельствования 16.05.2017 г. истец получил направление в ГБУЗ ГКБ N52 ДЗМ для уточнения диагноза.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина N 56 диагноз ***, на который ссылался истец, был подтвержден.

Данные обследования, включая указанное заключение были переданы истцом в военный комиссариат по Коптевскому району САО г. Москвы 19.06.2017 г.

19 июля 2017 года призывной комиссией военного комиссариата Коптевского района САО г. Москвы принято решение об освобождении Кузнецова В.И. от призыва на военную службу и снятия его с воинского учета, что подтверждается копией учетной карты призывника (л.д.29, 55).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилнеправомерного бездействия административного ответчика и оснований для возложения на него каких-либо обязанностей.

При этом, суд исходил из того, что по обращению истца об освобождении от прохождения воинской службы было принято соответствующее решение, тем самым, бездействие со стороны призывной комиссии военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району отсутствует.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, соответствующим собранным в порядке ст. 84 КАС доказательствам по делу.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца действиями указанного ответчика, связанных с невозможностью выдачи военного билета по результатам весеннего призыва 2017 года. Указанный вывод суда основан на положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", не согласиться с которым у судебной коллегии основания отсутствуют.

В силу п. 8 указанного Положения контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Принимая во внимание, что контрольное медицинское освидетельствование не проводилось ввиду неявки Кузнецова В.И. на призывную комиссию г. Москвы, соответственно, принятое решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу не было утверждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у призывной комиссии ОВК г. Москвы по Коптевскому району отсутствовали основания для выдачи Кузнецову В.И. военного билета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.И. не получал извещения о вызове его на призывную комиссию г. Москвы, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны Отдела военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району, поскольку указанный ответчик свои обязанности, предусмотренные ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" а также Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" исполнил: рассмотрел заявление, принял соответствующее решение об освобождении от военной службы. Кроме того на указанного административного ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за действия (бездействия) призывной комиссии г. Москвы. Судебная коллегия отмечает, что требования к призывной комиссии г. Москвы административным истцом не заявлены.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кузнецова В.И. - Филиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: