Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0052/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управы района Коптево г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Костина Н.Н. о признании бездействия Управы района Коптево г.Москвы незаконным удовлетворить в части.

Признать бездействие Управы района Коптево г.Москвы по не проведению открытого конкурса на управление д.N49, корп.1 по ул. Б. Академическая в г.Москве незаконным.

Обязать Управу района Коптево г.Москвы в 2-х месячный срок после вступления решения Коптевского районного суда г.Москвы в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N49, корп.1 по ул. Б. Академическая в г.Москве.

Взыскать с Управы района Коптево г.Москвы в пользу Костина Н.Н. сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Костин Н.Н. обратился в суд с административным иском о признании бездействия Управы района Коптево г.Москвы по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом д.N 49, корп.1 по ул. Б. Академическая в г.Москве незаконным, обязании Управы района Коптево г.Москвы в 2-х месячный срок со дня вступления решения Коптевского районного суда г.Москвы в законную силу провести конкурс, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к.1, в настоящее время решение о выборе управляющей компании не принято, в связи с чем он обращался в Управу района Коптево г. Москвы для решения вопроса о проведении конкурса по выбору управляющей компании, однако обоснованного ответа на свое обращение не получил.

Административный истец Костин Н.Н. в заседание не явился, просил рассмотреть дело при его отсутствии.

Представитель административного истца, действующая по доверенности Шумилова Е.А, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Шакиров А.А. в суд явился, просил отказать истцу в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда об отсутствии выбора управляющей организации, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Шумилову Е.А, возражавшую против доводов жалобы, представителя административного ответчика Шакирова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2017 года Костин Н.Н, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к.1, обратился в Управу района Коптево г. Москвы с заявлением, в котором просил направить ответ: планирует ли Управа Коптевского района после 20 мая 2017 года проводить открытый конкурс на право управления д. 49, к.1 по ул. Б. Академическая, а если нет, то придумать основанные на нормах действующего законодательства причины, по которым открытый конкурс не будет проведен.

31.05.2017 года исполняющим обязанности главы управы Коптево Сугаковым Ю.А. направлен ответ Костину Н.Н, в котором указано, что в 2012 году решением собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбран способ управления - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "ЕДС-Восток". Разъяснено, что для смены управляющей организации собственникам помещений необходимо инициировать и провести общее собрание собственников помещений, включив в повестку дня выбор способа управления и управляющей организации. 23.05.2017 года состоялась встреча инициативной группы жителей многоквартирного дома и представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", ГКУ г. Москвы "ИС района Коптево" и управы района Коптево города Москвы. Жителям даны подробные разъяснения по вопросу смены управляющей организации и правил проведения общих собраний собственников. По соглашению сторон принято решение о проведении повторной встречи 08.06.2017 года.

Разрешая требований истца и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о допущенном со стороны Управы района Коптево г. Москвы бездействия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названным Федеральным законом установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как усматривается из материалов дела, на обращение административного истца от 15 мая 2017 года Управой района Коптево направлен 31 мая 2017 года письменный ответ уполномоченным лицом, в нем содержатся разъяснения по поставленным Костиным Н.Н. вопросам. При таких обстоятельствах, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку бездействия со стороны административного ответчика по рассмотрению обращения не было допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд возложил на ответчика обязанность по проведения открытого конкурса.

При этом суд исходил из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в д. N49, корп.1 по ул. Б. Академическая, оформленного протоколом N3 от 28.04.2012г. ООО "ЕДС-Восток" был заключен договор управления.

В феврале-марте 2013г. было проведено общее собрание собственников этого дома, которым собственники вернулись к прежнему способу управления - ТСЖ.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. истцу Рядно И.Н. отказано в признании решений этого собрания недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. решение оставлено в силе.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 59-В12-5 от 05.06.2012 года, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10.09.2014 года было установлено, что оформленный ранее договор управления, заключенный собственниками помещений в д.N49, корп.1 по ул. Б. Академическая был прекращен, и с апреля 2013г. ООО "ЕДС-Восток" не было обязано оказывать ЖКУ собственникам помещений в этом доме. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация в многоквартирном доме отсутствует, в связи с чем у органа местного самоуправления возникла обязанность по проведению конкурса.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не было учтено, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к.1, от 02.04.2013 года было избрано в качестве способа управления ТСЖ, однако конкретное ТСЖ не было определено. Данный способ управления не был реализован в течение года в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки утверждению административного истца, с 01.07.2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к.1, осуществляет ООО "ЕДС-Восток", что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного заседания. С указанного времени ООО "ЕДС-Восток" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на исполнение коммунальных услуг. Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано. В реестре многоквартирных домов и управляющих организаций ООО "ЕДС-Восток" указано в качестве управляющей компании жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к.1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 года оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Прудах-1", Шумиловой Е.А. о возложении на Мосжилинспекцию обязанности направить уведомление ООО "ЕДС-Восток" об исключении информации, содержащейся в реестре многоквартирных домов и управляющих организаций о том, что ООО "ЕДС-Восток" является организацией, управляющей домами N 45, к.1, N 49, к.1 по ул. Б. Академическая.

Учитывая, что собственники многоквартирного жилого дома продолжают реализовывать избранный ими способ управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к.1, не возникла. Судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности сменить способ управления и управляющей компании путем проведения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на Управу района Коптево г. Москвы обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костина Н.Н. о признании бездействия Управы района Коптево г. Москвы отказать.

Председательствующий

Судьи: