Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0064/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Корвякова С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Корвякова С. к Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Корвяков С. обращался в суд с административным исковым заявлением к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и просил обязать административного ответчика принять конкретные меры для решения вопроса с ремонтом аварийного Петровского моста, направить информацию в адрес Президента РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отказано в принятии административного иска, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, со ссылкой на то, что заявитель лишен права на защиту в суде.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из исковых требований, Административный истец просил признать незаконным бездействие Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" одной из основных функций работников Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является своевременное рассмотрение обращений российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и поступивших в письменной форме, в форме электронного документа и устной форме, в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно указанному положению Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее - Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490) Администрация Президента Российской Федерации (в дальнейшем Администрация) является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Администрация формируется в целях обеспечения реализации Президентом Российской Федерации полномочий главы государства; осуществления контроля за исполнением решений Президента Российской Федерации; подготовки предложений Президенту Российской Федерации о мерах, направленных на охрану суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности; содействия Президенту Российской Федерации в определении основных направлений внутренней и внешней политики государства; разработки общей стратегии внешней политики Российской Федерации, обеспечения реализации Президентом Российской Федерации его полномочий по руководству внешней политикой Российской Федерации; разработки совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями общенациональных проектов и контроля за их реализацией; обеспечения деятельности Президента Российской Федерации по решению кадровых вопросов, относящихся к его ведению, вопросов о награждении государственными наградами Российской Федерации и присвоении почетных званий Российской Федерации; содействия Президенту Российской Федерации в решении вопросов, касающихся обеспечения прав и свобод человека и гражданина; содействия Президенту Российской Федерации в обеспечении согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти; обеспечения реализации Президентом Российской Федерации иных возложенных на него Конституцией Российской Федерации и федеральными законами полномочий.

Из требований административного иска усматривается, что Корвяков С. не оспаривает законность действий административного ответчика в части направления ему ответа, а просит обязать административного ответчика принять меры для решения вопроса с ремонтом аварийного Петровского моста, то есть осуществляет вмешательство в деятельность органа государственной власти.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках КАС РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление Корвякова С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.

Доводы частной жалобы Корвякова С. основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корвякова С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи