Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0105/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петровой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Петровой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в совершении технической ошибки, допущенной в регистрационных записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП); признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, которое выразилось в нарушении срока исправления технической ошибки, допущенной в регистрационных записях ЕГРП; признать незаконным бездействие ответчика, которое выразилось в нарушении срока предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП по результату исправления технической ошибки, допущенных в регистрационных записях ЕГРП. В обоснование иска истец указала, что ею через МФЦ Красногорского муниципального района в Управлении Росреестра по Московской области была запрошена выписка из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Согласно выданной ответчиком выписке у указанного объекта недвижимости имелось два правообладателя: ЗАО "Затонское" и Петрова Л.В. Данные сведения не соответствуют действительности, так как квартира находится в собственности Петровой Л.В. на основании договора купли-продажи. 27 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права. Исправленная выписка из ЕГРП составлена с нарушением установленного п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срока - 17 января 2017 года, поступила в МФЦ Красногорского муниципального 19 января 2017 года и получена истцом 20 января 2017 года.

Административный истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, Петровой Л.В. в Управлении Росреестра по Московской области через МФЦ Красногорского муниципального района была получена выписка из ЕГРП от 02 декабря 2016 года на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. В данной выписке содержались сведения о двух правообладателях: ЗАО "Затонское" и Петровой Л.В.

По мнению, административного истца, данное обстоятельство не соответствует действительности и свидетельствует о допущенной технической ошибке, поскольку указанное в ЕГРП недвижимое имущество - квартира является собственность истца на основании договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 года N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.

27 декабря 2016 года истец Петрова Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области через МФЦ Красногорского муниципального района с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что представленная административным ответчиком выписка содержала техническую ошибку, однако она была исправлена, в связи с чем не установилнарушений прав истца действиями Управления Росреестра.

Однако с выводом суда о наличии технической ошибки судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 21 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае представления запроса через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) срок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Институт исправления технической ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений о правах в Единый государственный реестр прав.

Как усматривается из представленной административным истцом выписки из ЕГРП N ***, датированной 02.12.2016 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***, являлось ЗАО "Затонское", право собственности зарегистрировано 24.06.2015 года, 12.11.2015 года зарегистрировано право собственности Петровой Л.В. а также обременение права ипотекой от 12.11.2015 года. Право собственности Петровой Л.В. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015 года.

В материалы дела административным истцом представлен указанный договор, заключенный ею с предыдущим правообладателем - ЗАО "Затонское".

Тем самым, в указанной выписке из ЕГРП истцу были предоставлены сведения о всех правообладателях жилого помещения, в собственности которых находилась и находится в настоящее время квартира, а также зарегистрированных обременениях на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, выписка из ЕГРП, полученная истцом полностью соответствовала требованиям "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что техническая ошибка, в смысле, придаваемом ей статьей 21 Закона о государственной регистрации прав, в данном случае отсутствует.

Полученная административным истцом 17.01.2017 года выписка, содержащая сведения об одном правообладателе, не свидетельствует об исправлении технической ошибки, которая подтверждается соответствующим решением регистрирующего органа, а лишь подтверждает наличие зарегистрированного права административного истца на объект недвижимости, тогда как выписка, датированная 02.12.2016 года, - содержит полные сведения о квартире, в том числе о предыдущем обладателе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда о допущенной технической ошибке в регистрационных записях, не повлиял на правильность выводов суда о том, что нарушение сроков предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, не привело к нарушению прав истца. При этом доказательств изменения или ограничения прав заявителя на владение и использование принадлежащего ему недвижимого имущества действиями административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. в полном объеме является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи