Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0106/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "БРАТЬЯ" генерального директора Лещенко В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРАТЬЯ" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Хубенцову Д.Р. и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ООО "БРАТЬЯ" постановления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Савченко М.Г, вынесенного Тушинским районным судом г. Москвы 21.04.2014 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "БРАТЬЯ" постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника Савченко М.Г, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 06.03.2015 года направил в службу судебных приставов-исполнителей Митинского ОСП УФССП России по Москве заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Савченко М.Г. в рамках исполнительного производства N 26290/13/08/77, возбужденного 25.02.2013 года. Заявление было получено службой судебных приставов 13.03.2015 года, однако ответа на него не последовало. 08.04.2016 года с официального сайта ФССП России истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении Савченко М.Г. окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа в адрес ООО "БРАТЬЯ" не были направлены.

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по городу Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административный иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Митинским отделом судебных приставов по г. Москве 25.02.2013 года в отношении должника Савченко М.Г. возбуждено исполнительное производство N 26290/13/08/77, взыскателем является АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 года на стадии исполнения решения от 21.01.2012 года в качестве правопреемника АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" допущено ООО "БРАТЬЯ".

06.03.2015 года ООО "БРАТЬЯ" направило в адрес Митинского ОСП УФССП по г. Москве заявление о процессуальном правопреемстве, которое получено ОСП 13.03.2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сведения о рассмотрении ходатайства и принятии по нему процессуального решения в материалах дела отсутствуют.

Административный иск ООО "БРАТЬЯ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и не направлении постановления о процессуальном правопреемстве подан в суд 13 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; ООО "БРАТЬЯ" срок обращения в суд пропустило.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не приведено, а судом не установлено. При этом, административный истец является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, предпринимая меры к взысканию задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных решений, должен осуществлять контроль за ходом исполнения решения суда, взыскателем по которому он является, имеет возможность своевременно принять меры к его обжалованию в случае несогласия с ним.

Доводы представителя административного истца ООО "БРАТЬЯ" о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, о нарушении своих прав истцу стало известно 23.03.2015 года (десять дней с момента поступления ходатайства), каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом срока, когда административному истцу стало известно о нарушении своего право, на правильность выводов суда не повлияло и к принятию незаконного решения не привело.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненаправлении ООО "БРАТЬЯ" постановления об окончании исполнительного производства, а также возврате подлинного исполнительного листа, права административного истца не нарушены, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия указанного постановления и исполнительный лист направляются взыскателю, однако доказательств того, что замена взыскателя судебным приставом-исполнителем была произведена в рамках исполнительного производства, не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления вышеуказанных документов лицу, которое не является стороной исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам истца и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРАТЬЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи