Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0153/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Полякова Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Полякова Р.А. к прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение прокуратуры г. Москвы, которым ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования - подаче надзорного представления на приговор Московского городского суда от 02.02.2005 года, мотивируя требования тем, что 31.03.2017 года он обращался с ходатайством о принесении надзорного представления на указанный приговор, ходатайство необоснованно отклонено, на поставленные в обращении вопросы ответов не получено.

Административный истец Поляков Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы - Килина С.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Полякова Р.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, нерассмотрении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры города Москвы, действующей на основании доверенности Артамоновой О.Н, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 года Поляков Р.А. направил в прокуратуру города Москвы жалобу, в которой указал, что он неоднократно: 21 декабря 2015 года, 17 февраля 2015 года, 29 апреля 2016 года, 23 июня 2016 года обращался с жалобами (обращениями) в прокуратуру ЮАО г. Москвы и прокуратуру города Москвы, однако ответа на указанные обращения ответа на поставленные в обращениях вопросы не получил, прилагаемые документы не были возвращены, порядок обжалования принятых решений не разъяснялся.

В ответ на указанное обращение прокуратура города Москвы, за подписью начальника второго отдела управления по н адзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ *** направила Полякову Р.А. ответ N 15/2-9-2017/54913 от 31 марта 2017 года о том, что в настоящее время сообщить о том, было ли известно правоохранительным органам на момент задержания Полякова Р.А. о месте нахождения оружия, не представляется возможным. Из заверенной копии протокола допроса Полякова Р.А. в качестве подозреваемого от 14 апреля 2004 года следует, что он, отвечая на вопросы следователя, дал показания о совершении им и *** убийств ***, ***, *** и ***. Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что подозреваемые Поляков Р.А. и *** при проверке показаний на месте - участок реки Яуза по адресу: г. Москва, ул. Бажова, указали место, где обнаружены и изъяты: патроны калибра 9 мм. с маркировочными обозначениями 539 96, предмет цилиндрической формы серого цвета, а также пистолет модели " Reck Miami " калибра 9 мм. Полякову Р.А. дан ответ, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Также Полякову Р.А. было разъяснено, что в случае несогласия с данным решением он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерных действиях прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный ответ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что принятое должностным лицом прокуратуры г. Москвы решение не нарушает права административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права Полякова Р.А. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи