Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0200/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вересова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Вересову Е.А. в удовлетворении требований к ФСИН России о предоставлении безопасного места для отбытия наказания,

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о предоставлении безопасного места отбытия наказания на территории Архангельской или Вологодской области, по месту будущего места жительства, мотивируя требования тем, что 17.05.2017 года направлял обращения, в которых указывал, что в отношении него сотрудниками УФСИН России по Республики Карелия и сотрудниками ФКУ ИК-7, ФКУ ИК - 1 УФСИН России о Республике Карелия принимаются противоправные действия, ему угрожает опасность как от сотрудников, так и от осужденных, он подвергается истязаниям, издевательству, мошенническим действиям, бесплатному труду, побоям, причиняется вред здоровью, в связи с чем просил предоставить безопасное место отбытия наказания. Ввиду невыносимых условий вынужден был совершить преступление. Однако его заявление о переводе удовлетворено не было, чем нарушены права административного истца.

В судебное заседание Административный истец не явился, отбывает наказание в ФКУ СЧИЗО-2 УФСИН России по Архангельской обл, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности Орехов И.В, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм процессуального права, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности Никифорова П.Ю, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Канчалаба А.С, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Вересов Е.А. осужден Верховным судом Республики Карелии 06.05.2010 года по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 06.10.2010 года, окончание - 24.05.2026 год. После вступления приговора в законную силу Вересов Е.А. направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республика Карелия. На основании постановления старшего следователя по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской обл. и Ненецкому автономному округу майора юстиции Уварова С.Н. на основании ст. 77.1 УИК Вересов Е.А. 24.03.2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской обл. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии предварительного следствия. По завершению судебного производства, в случае, если в судебном порядке не изменится вид исправительного учреждения, Вересов Е.А. будет направлен к прежнему месту отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что Вересов Е.А. неоднократно направлял обращения о переводе его в иное исправительное учреждение, которое, по его мнению, могло обеспечить его безопасность, однако его просьбы остались без удовлетворения. Обосновывая необходимость перевода, Вересов Е.А. указывал на то, что в отношении него сотрудниками УФСИН России по Республики Карелия и сотрудниками ФКУ ИК-7, ФКУ ИК - 1 УФСИН России о Республике Карелия принимаются противоправные действия, ему угрожает опасность как от сотрудников, так и от осужденных, он подвергается истязаниям, издевательству, мошенническим действиям, бесплатному труду, побоям, причиняется вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату рассмотрения заявления установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что проведенными по обращениям Вересова Е.А. проверками угроза жизни и здоровью осужденного не установлена, нарушения законодательства не выявлены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с п. 184 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Пунктом 185 Правил предусмотрено, что начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Между тем, доказательств возникновение угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, заявителем представлено не было.

Учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловное возникновение у администрации исправительного учреждения, в которым отбывает наказание Вересов Е.А, обязанности его перевода в безопасное место, требования заявителя о признании незаконными действий ФСИН России правомерно удовлетворены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, предъявленные к административному ответчику Радиокомпания "Русское радио", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из искового заявления усматривается, что Радиокомпания "Русское радио" административным истцом указана в качестве третьего лица, при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установив нарушений прав и свобод административного истца при отбытии наказания исправительном учреждении, в которое был направлен осужденный. Кроме того, в соответствии со ст. 35 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указанная административным истцом информация не относится к сообщениям, которые редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются распиской Вересова Е.А. от 31.08.2017 года, имеющейся в материалах дела, об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 05.09.2017 года (л.д. 108).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вересова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: