Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0209/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жарова О.В, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Юровой А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Жарова О.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по отказу в предоставлении информации о количестве семей государственных гражданских служащих, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М.

Обязать Департамент городского имущества предоставить Жарову О.В. сведения о количестве семей, получивших субсидию, и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М. за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2016г.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жаров О.В. обращался в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении запрошенной информации, обязании предоставить сведения о количестве семей государственных гражданских служащих, получивших единовременную субсидию, количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии (в том числе, сколько из них поставлено в очередь ранее семьи Жаровой Г.М, с указанием оснований для этого) за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2016 г. а также возможности ознакомления с документами, подтверждающими вышеуказанные сведения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с 30.11.2011 г. Жарова Г.М. с семьей состоит на учете для предоставления единовременной субсидии, предусмотренной Указом Мэра Москвы от 22.06.2010 г. N 45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета г. Москвы государственным гражданским служащим г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения". Информации о предоставлении субсидии ответчик не предоставляет. В течение нескольких лет, несмотря на неоднократные запросы, истец не может получить точную информацию о количестве семей, которым предоставлена субсидия, а также о состоянии очереди. Ответы Департамента носят противоречивую информацию, количество семей, состоящих в очереди ранее семьи истца, увеличилось, причины увеличения истцу не разъяснены.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в котором не признал исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, а также административный ответчик в части удовлетворения исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца Жарова О.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующую на основании доверенности Ершову Н.А, поддержавшую доводы самостоятельной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для частичной отмены решения суда имеются.

Как установлено судом, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19.12.2011 г. N У59-6387 Жарова Г.М. с семьей с 2011 года принята на учет для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, утвержденном Указом мэра Москвы от 22.06.2010 г. N 45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета г. Москвы государственным гражданским служащим г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения".

20.07.2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы Жаровой Г.М. дан ответ на обращение о том, что по состоянию на 17.07.2015 г. на учете для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по г. Москве перед Жаровой Г.М. состоит 739 семей.

Ответом от 03.11.2016 г. на обращение Жаровой Г.М. было сообщено, что ранее семьи Жаровой Г.М. в г. Москве приняты на учет на получение субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения как государственному гражданскому служащему г. Москвы 773 семьи. Оснований для внеочередного предоставления субсидии семье Жаровой Г.М. не имеется.

18.12.2016 г. Жарова Г.М. обратилась с заявлением к ДГИ г. Москвы, в котором

просила сообщить перечень семей государственных гражданских служащих, принятых на

учет для получения субсидии за период с 17.07.2015 г. и поставленных в очередь ранее

семьи Жаровой Г.М, а также сообщить, когда и где Жарова Г.М. может ознакомиться с

учетными делами семей.

В ответ на обращение Жаровой Г.М. от 18.12.2016 г. ДГИ г. Москвы указал, что запрашиваемая Жаровой Г.М. информация, согласно ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относится к конфиденциальной, которая не может быть передана третьим лицам без согласия его обладателя.

08.02.2017 г. Жаров О.В. обратился к ДГИ г. Москвы о предоставлении информации

за период с 17.07.2015 г. по 03.11.2016 г. о том, сколько семей получили субсидию за

указанный период, сколько семей вновь принято на учет для предоставления субсидии за

этот же период, сколько из них принято на учет ранее семьи Жаровой Г.М, и на каком

основании.

01.03.2017 г. в ответ на обращение Жарова О.В. ДГИ г. Москвы сообщил, что запрашиваемая Жаровым О.В. информация, согласно ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относится к конфиденциальной, которая не может быть передана третьим лицам без согласия его обладателя.

В соответствии с подп. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и, отказывая в удовлетворении требований административного истца о предоставлении возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения о количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии, в том числе сколько из них поставлено в очередь ранее семьи Жаровой Г.М.) за период с 07.07.2015 года по 03.11.2016 года с указанием оснований для постановки в очередь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения законодатель относит к числу персональных, в связи с чем они не подлежат передаче.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы Жарова О.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что на информацию, которую он просил предоставить, не распространяются положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" направлены на неверное толкование закона, в связи с чем не могут быть приняты по внимание судебной коллегией.

Часть 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Конституция РФ ст. 23 установила, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только в исключительных случаях, предусмотренных законом.

"Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных" (Заключена в г. Страсбурге 28.01.1981, ратифицирована Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ, для Российской Федерации вступила в силу с 1 сентября 2013 года) закрепила в ст.1, что ее целью состоит в обеспечении на территории каждой Стороны для каждого физического лица, независимо от его гражданства или местожительства, уважения его прав и основных свобод, и в частности его права на неприкосновенность частной жизни, в отношении автоматизированной обработки касающихся его персональных данных ("защита данных").

Результатом правового регулирования рассматриваемых общественных отношений является достижение личной безопасности, характеризующейся состоянием защищенности жизненно важных интересов личности от потенциально и реально существующих угроз, или отсутствие таких угроз, где права человека и состояние их защищенности являются отражением уровня зрелости социальной политики государства, которое одной из своих задач ставит обеспечение прав и безопасности своих граждан. Решению этой задачи должна быть подчинена деятельность всех государственных институтов. Состояние защищенности и баланс интересов личности, общества и государства во всех сферах жизнедеятельности может обеспечивать устойчивое развитие страны и способствовать достижению национальной безопасности.

Таким образом, сведения об основаниях постановки на учет для получения субсидии, документы, содержащие данные о конкретных семьях являются информацией, относящейся к определенным физическим лицам и подлежат защите как персональные данные.

Утверждение истца о необходимости использования вышеуказанных сведений для личных нужд опровергается той целью, для получения которой необходимы данные сведения - проверке оснований постановки на учет каждой семьи, оспариванием в случае возникновения сомнений очередности постановки и, как следствие, направление полученных данных при обращении в компетентные органы за защитой нарушенных прав, при их наличии.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Департамента городского имущества предоставить Жарову О.В. сведения о количестве семей, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М. за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2016г. и, признавая действия административного ответчика незаконными, суд указал на то, что получение информации не затрагивает персональные данные третьих лиц. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанная информация неоднократно предоставлялась истцу и Жаровой Г.М. Департаментом городского имущества г. Москвы. При этом количество семей необходимо было истцу в совокупности и в контексте дополнительно заявленных требований: об ознакомлении с документами по каждой семье и основаниями постановки на учет. Вместе с тем, как отметила выше судебная коллегия, согласившись с выводом суда о частичном отказе в удовлетворении требований, сведения по каждой семье являются персональными данными и не подлежат передаче.

Подп. 6 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В силу ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, режим конфиденциальности распространяется на все персональные данные, исключения из этого режима установлены федеральным законом.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств исключения из указанного режима требуемых сведений.

Поскольку административным истцом заявлены требования об обязании предоставить количество семей, государственных гражданских служащих, получивших единовременную субсидию, о количестве семей - вновь принятых на учет для получения субсидии с указанием оснований и возможности ознакомления с документами, послужившими основанием для постановки на учет, а указанные сведения отнесены законодательством к персональным данным, не подлежащим передачи третьим лицам, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ДГИ г. Москвы по отказу в предоставлении информации о количестве семей государственных гражданских служащих, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М. и обязании предоставить указанную информацию истцу должно быть отказано.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно истолкован закон, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в части удовлетворения административного искового заявления Жарова О.Д, признании незаконными действий ДГИ г. Москвы по отказу в предоставлении информации о количестве семей государственных гражданских служащих, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М, обязании Департамента городского имущества предоставить Жарову О.В. сведения о количестве семей, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М. за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2016г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарова О.Д. признании незаконными действий ДГИ г. Москвы по отказу в предоставлении информации о количестве семей государственных гражданских служащих, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М, обязании Департамента городского имущества предоставить Жарову О.В. сведения о количестве семей, получивших субсидию и количестве семей государственных гражданских служащих, вновь принятых на учет для получения субсидии в очередь ранее семьи Жаровой Г.М. за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2016г. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: