Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0225/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бровина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Бровина В.А. к ФСИН России о признании решения незаконным, создающим препятствия к осуществлению прав и свобод отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бровин В.А. обращался с административным иском к ФСИН России и просил признать незаконным решение от 03.09.2015 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в иное исправительное учреждение, мотивируя требования тем, что при принятии решения не учеты его доводы о невозможности трудоустроиться по причине отсутствия рабочих мест, невозможности отчисления денежных средств в счет погашения долга по приговору, невозможности перевода денежных средств матери, накопления денежных средств для использования после освобождения, наличия возможности пользоваться услугами платной медицины, применением мер квазинаказания, основанных на тяжести статьи и размере срока наказания, а также иные обстоятельства.

В судебное заседание Административный истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской обл, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности Орехов И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Бровин В.А. проживал в ***, осужден 28.03.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 22 годам лишения свободы. Постановлением Тавдинского районного суда от 01.12.2016 года срок наказания изменен на 21 год 6 месяцев лишения свободы. Окончание срока 20.02.2026 года. Для отбытия наказания направлен в ГУФСИН России по Свердловской обл.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Бровина В.А, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В дальнейшем, согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату рассмотрения заявления установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Применительно к названным законоположениям суд, установив отсутствие препятствий для дальнейшего нахождения Бровина В.А. в УФСИН России по Свердловской обл, правильно исходил из того, что заявителем применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение. При этом суд учел, что Бровин В.А. был трудоустроен, однако неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе и отказ от работы. В настоящее время он проходит обучение по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", по окончанию будет трудоустроен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела пункта 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся, по мнению Бровина В.А, в том, что суд первой инстанции не привлек его лично к участию в судебном заседании, основан на ошибочном толковании приведенной нормы и не может повлечь отмену решения суда. Для осуществления прав, предусмотренных данной нормой процессуального закона, обязательного присутствия в судебном заседании административного истца, который отбывает наказание, не требуется. Любые возражения, заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела об оспаривании решения ФСИН России, он вправе представлять письменно, что и было им сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее тем же составом суда вынесено определение о возврате административного иска, основываются на ошибочном толковании положений ст. 31 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по существу при первоначальном обращении Бровина В.А. судьей Рубцовой Н.В. не выносилось, в связи с чем отмена определения о возврате административного иска, позволяет указанному судье принимать участие в рассмотрении административного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бровина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: