Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0313/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Амири Хайтам на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Амири Хайтам о признании неправомерными и об отмене решения ГУВМ МВД России N 479 от 12 апреля 2017 года, которым решение ГУ МВД России по городу Москве от 20 февраля 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, признано правомерным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амири Хайтам обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, в котором просил признать незаконным решение ГУВМ МВД России N 479 от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017 года л/д N 1145-12-006706 об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязать ГУВМ МВД России отменить решение ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017 года и предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие должной проверки его доводов, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, наличие в его деле достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, формальность принятого решения, не учитывающего страноведческую информацию международных организаций о ситуации в Сирийской Арабской Республике, в которой ведутся боевые действия, местные жители вынуждены покидать страну из-за опасений быть подвергнутыми жесткому обращению, а также без учета его семейного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Амири Хайтам, свободно владеющий русским языком, и его представитель по доверенности Шишов Ф.С. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика по доверенности Выборов И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По результатам разбирательства дела суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным, соответствует по своему содержанию действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, принято без нарушения прав административного истца, который не отвечает установленным положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Применительно к вышеизложенному по административному делу установлено, что Амири Хайтам, ** ****** **** года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженцем г. Алеппо, по национальности - араб, вероисповедует - ислам суннитского толка, родной язык арабский, свободно владеет русским языком, образование среднее, женат на гражданке Российской Федерации - ***** (*********) *.*, **.**.**** г.р. (свидетельство о заключении брака серии *-** N ******, выдано ** ******** **** года Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы), от брака имеет сына, ***** *.*, **.**.**** г.р.; с 2004 по 2006 гг. проходил службу в вооруженных силах Сирийской Арабской Республики, род войск - пехота, воинское звание - рядовой; прежнее постоянное место жительства - Сирия, г. Алеппо; личность удостоверена национальным заграничным паспортом N *********, выданным ** ****** **** года МВД Сирийской Арабской Республики, сроком действия до 31 марта 2018 года; на территории страны гражданской принадлежности истца проживают мать и два родных брата; по данным АС ЦБДУИГ Амири Хайтам прибыл 21 апреля 2013 года на территорию Российской Федерации на основании многократной визы N ********, выданной 27 марта 2013 года Посольством Российской Федерации в Дамаске, сроком действия до 26 февраля 2014 года; цель въезда - коммерческая, принимающая сторона - ООО "Эверест"; административный истец фактически пребывает с его слов по адресу: г. /*****, ********* *****, д. **, кв.****, на миграционном учете не состоит.

19 декабря 2013 года административный истец впервые обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации; решением УФМС России по г. Москве от 19 февраля 2014 года Амири Х. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.

28 октября 2015 года решением УФМС России по г. Москве Амири Х. отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации; указанное решение административный истец не обжаловал, территорию Российской Федерации не покинул, выслан не был.

04 марта 2016 года Амири Х. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; решением УФМС России по Московской области от 05 апреля 2016 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; указанное решение истец не обжаловал, территорию Российской Федерации не покинул, выслан не был.

01 ноября 2016 года Амири Х. вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в обосновании которого ссылался на боевые действия на территории страны его гражданской принадлежности, а также на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017 года Амири Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 4528-1 от 19.02.1993г. "О беженцах"; уведомление о принятом решении было получено административным истцом на руки 16 марта 2017 года; указанное решение Амири Х. обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 12 апреля 2017 года вышеуказанное решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца отказано со ссылкой на то, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, препятствующие возвращению на родину; тот факт, что беременная супруга заявителя проживает в г. Москве не свидетельствует о том, что административный истец отвечает установленным положениям Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище (на территории Сирии истец ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, преследованиям и угрозам, в том числе со стороны властей Сирии, не подвергался; проблем во взаимоотношениях с властями страны гражданской принадлежности не имел; в инциденты с применением насилия вовлечен не был; риск для административного истца стать жертвой преследований не выше, чем у остальной части населения Сирии; Амири Х. въехал в Российскую Федерацию 21 апреля 2013 года с целью осуществления коммерческой деятельности; с заявлением о предоставлении временного убежища обратился незадолго до окончания срока действия визы; заявитель о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, не сообщил, проблем со здоровьем не имеет; наличие в его деле иных гуманных причин, по которым он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации и препятствующих его возвращению на родину ввиду существующей для него реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране исхода, не установлено, как и убедительных доводов и объективных фактов преследования в стране гражданской принадлежности, негуманного обращения; общественно-политическая и экономическая ситуация в Сирии, хотя и является сложной, однако, сама по себе основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации не является; между Москвой и Дамаском поддерживается регулярное авиасообщение; опасения заявителя за свою жизнь объективными данными не подтверждены; экономическая и гуманитарная ситуация в Сирии находится под контролем властей; более того, заявитель рассматривает предоставление ему временного убежища в Российской Федерации как способ легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, о чем прямо указал в жалобе, поданной административному ответчику).

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к этому собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого решения, соответствующего по своему содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов против Российской Федерации", пункт 78 постановления от 03 марта 2011 года по делу "Эльмуратов против Российской Федерации"); свидетельствующие о том, что оно принято административным ответчиком без нарушения прав административного истца, с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа; объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено; режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, фактически сводятся к тому, что административному истцу, супруга и ребенок которого являются гражданами Российской Федерации, возможно предоставление временного убежища из гуманных побуждений в Российской Федерации, в том числе из-за общественно-политической и экономической ситуации в Сирии; эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности; опасения заявителя за свою жизнь не выше, чем у остальной части населения Сирии; заявитель не лишен возможности легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя, судебной коллегией признаются необоснованными; суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Сирии основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения; в Сирийской Арабской Республике идет последовательная деэскалация вооруженного конфликта, проводятся широкомасштабные мероприятия по прекращению боевых действий в стране, в том числе при участии международных организаций и иностранных государств.

Признаков формального подхода к рассмотрению административным ответчиком жалобы административного истца не установлено; все доводы заявителя были проверены.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; по изученным материалам административного дела таких оснований также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Амири Хайтам - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: