Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0383/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шалдеева А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Шалдеева Александра Степановича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Михайлову М.С. о признании постановления незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалдеев А.С, будучи должником в исполнительном производстве N *****/**/*****-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от 19 мая 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры с кадастровым номером **:**:*******:****, площадью **,* кв.м, расположенной по адресу: г. ******, ул. ************, д.**, кв. *** ; уведомив об этом Управление Росреестра по г. Москве.

В обоснование заявленных требований Шалдеев А.С. указывал на то, что копия постановления ему своевременно не направлялась, получена 16 февраля 2017 года, вышеуказанная квартира, которая принадлежит ему на праве собственности, является для него единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание; иное ограничение прав на данное имущество также не может обеспечить исполнение требований исполнительного документа; заявитель полагал, что оспариваемое постановление нарушает его права собственника и законного владельца имущества.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N3 УФССП России по Москве (л.д. 1-2), которому в связи с реорганизацией подразделений службы судебных приставов передано для исполнения исполнительное производство N *****/**/*****-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Кусайко Я.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Котовский З.А. против удовлетворения заявленных требований возражал; административный истец Шалдеев А.С. и заинтересованное лицо Петров Ю.Н. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Шалдеев А.С, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шалдеева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Таганского межмуниципального районного суда Центрального административного округа г. Москвы от 31 июля 2000 года с Шалдеева А.С. в пользу Петрова Ю.Н. взыскано 23 120 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 16 августа 2000 года указанное решение суда вступило в законную силу. 15 мая 2014 года был выдан исполнительный лист ВС N ********* по названному судебному акту, который 26 мая 2014 года поступил в подразделение Таганского РОСП УФССП России по Москве (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2014 года в отношении должника Шалдеева А.С. было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя Петрова Ю.Н. (л.д. 32-34), копия которого направлялась должнику (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от 19 мая 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 3-х комнатной квартиры, с кадастровым номером **:**:*******:****, площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: г. ******, ул.*************, д.**, кв. ***, принадлежащей должнику Шалдееву А.С. на праве собственности (л.д. 36).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Шалдееву А.С. квартиры соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, допускается в качестве исполнительного действия, направленного на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем является законным и не нарушает прав административного истца.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае указанная совокупность оснований отсутствует.

Так, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении Шалдеева А.С, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав (задолженность Шалдеева А.С. перед взыскателем не погашена; исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения к исполнительному действию, по поводу которого возник спор, не применяются; последнее не имеет целью непосредственное получение имущества должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований полагать наложенный запрет на распоряжение, по поводу которого возник настоящий спор, недопустимым не имеется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; решение, исполнение которого осуществляется в рамках данного исполнительного производства, вступило в законную силу в 2000 году, а гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительного документа, Шалдеев А.С. не указывает. Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; кроме того, в них заявитель не учитывает предоставленную судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шалдеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи