Постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4а-0046/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.А., рассмотрев жалобу Холахмадова У.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года гражданин Республики Таджикистан Холахмадов У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда г.Москвы от 26 октября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Холахмадова У.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Холахмадов У.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, проходил собеседование; при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 01 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Республики Таджикистан Холахмадов У.Р, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Холахмадов У.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холахмадова У.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Холахмадова У.Р.; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Холахмадов а У.Р. в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Холахмадову У.Р. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Холахмадов У.Р. собственноручно указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Также при рассмотрении дела судь е й районного суда Холахмадову У.Р. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении прав от 02 октября 2017 года. Х одатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика либо защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Холахмадов У.Р. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Холахмадов У.Р. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Довод жалобы о том, что в Холахмадов У.Р. в трудовых отношениях с ООО " *** " не состоит, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Холахмадов а У.Р, согласно которым, он с 01.10.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: ***, условия работы оговорены с руководителем юридического лица. Письменные объяснения Холадмдова У.Р, полученные у него уполномоченным должностным лицом согласуются с его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, в которых он подтвердил, что для оформления патента ему необходимы были деньги.

При этом отсутствие в материалах дела письменного трудового договора, заключенного между иностранным гражданином и ООО "***" не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Холахмадовым У.Р. трудовой деятельности при отсутствии у него патента, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установление факта допуска Холахмадова У.Р. к работе в качестве подсобного рабочего руководством ООО "***", уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Д оводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Холахмадову У.Р. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Холахмадову У.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения Холахмадова У.Р. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холахмадова У.Р. оставить без изменения, жалобу Холахмадов а У.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова