Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4а-0100/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Ма А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 22 июня 2017 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 22 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "А" - без удовлетворения.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "А" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентбяря 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 22 июня 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества Ма А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества М А.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что ООО "А" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды в пользовании С А.Т, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно ст.1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п.4 ст.1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2017 года в 10 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, водитель транспортного средства марки "И", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "А", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года.

Действия ООО "А", как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения его на газоне заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды в пользовании С А.Т, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данный довод был отклонен, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в том числе, договор аренды транспортного средства от 11 мая 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2017 года и платежное поручение, показания опрошенных в качестве свидетелей С А.Т. и Торосян Н.Ю, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "А". Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

Кроме того, в представленном договоре аренды транспортного средства от 11 мая 2017 года, приложении N1 к договору аренды транспортного средства от 11 мая 2017 года, устанавливающего размер и порядок оплаты по договору содержится указание на банковский счет ООО "А", открытый в ВТБ 24 (ЗАО), тогда как из представленных копий платежных поручений, заверенных печатью ООО "А" следует, что перечисление денежных средств осуществлялось С А.Т. на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк г. Москвы, сведения о котором в договоре отсутствуют.

Представленные заявителем при подаче жалобы платежные поручения о перечислении физическим лицом С А.Н. через Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк г.Пермь электронным платежом денежных средств 11.10.2017, 05.07.2017 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2017, а также копии чек-ордеров от 04.07.2017, от 10.10.2017 не являются доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.к. произведены после даты совершения административного правонарушения 25 мая 2017 года, не содержат сведений о периоде оплаты. Кроме того платежные поручения не заверены Банком исполнителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность, связанная с передачей в аренду транспортных средств, не указана в качестве ни основного вида деятельности ООО "А", ни дополнительного.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 25 мая 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "И", государственный регистрационный знак *, находилось во владении у иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "А" не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица опровергается информацией, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 12500911257760 было получено ООО "А", как адресатом 21 июня 2017 года. 22 июня 2017 года жалоба ООО "А" на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не представивших ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, право на подачу которого предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав Общества признаны несостоятельными.

Административное наказание ООО "А" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО "А" не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ от 26 мая 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 22 июня 2017 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "А" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Ма А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова