Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4а-0107/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К МБ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района города Москвы от 13 октября 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района города Москвы от 13 октября 2017 года К М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К М.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К М.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушения событие правонарушения надлежащим образом не описано; схема совершения административного правонарушения не отражает реальную обстановку на участке дороге, относящегося к месту совершения административного правонарушения; в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми она не была ознакомлена; судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из представленных материалов, 04 августа 2017 года в 11 часов 40 минут водитель К М.Б, управляя транспортным средством марки "Т", государственный регистрационный знак *, следовала в г.Москве по ул. Коминтерна в направлении ул. Летчика Бабушкина по дороге с двухсторонним движением, и в районе д.16, корп.1 по ул. Коминтерна, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N2 к ПДД РФ, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС в котором содержится схема места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС Д А.С. и Сычева А.И, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К М.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины К М.Б. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Утверждение К М.Б. о том, что линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ она не пересекала, являлось предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуто как несостоятельное и опровергающееся имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС Д А.С. и Сычева А.И, которые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, связанные с совершением К М.Б. выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами оснований не имеется, оснований для оговора К М.Б. инспекторами ДПС Д А.С. и Сычевым А.И. из представленных материалов не усматривается, их показания получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные ими обстоятельства последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием перечисленных выше доказательств, в том числе схемой совершения правонарушения, где зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением заявителя.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, устные показания инспекторов ДПС Д А.С. и Сычева А.И. обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного К М.Б. административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как не отражает реальную обстановку на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не обосновано.

Схема административного правонарушения по настоящему делу является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Сомневаться в том, что выезд на полосу встречного движения совершен К М.Б. именно в месте нанесения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, как это указано в схеме, оснований не имеется.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что К М.Б. не была согласна со схемой и протоколом об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины К М.Б. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми она не была ознакомлена, опровергается представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 15 августа 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении К М.Б. были возвращены должностному лицу, составившему данный протокол для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем должностное лицо известило К М.Б. о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве посредством направления телефонограммы.

Обязанность по извещению заявителя о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом была надлежащим образом исполнена.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении при отсутствии ходатайства об отложении данных действий не препятствовала должностному лицу внести изменения в протокол в отсутствие К М.Б, как лица в отношении которого ведется производство по делу. Требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были выполнены, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в них изменениями, заверенными печатью и подписью должностного лица, была направлена К М.Б. в трехдневный срок с момента внесения соответствующих изменений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Основания для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено судьей районного суда с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если

Как усматривается из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут, К М.Б. извещалась судебной повесткой, которая поступила на почтовое отделение связи, обслуживающее адрес места жительства К М.Б. 12 ноября 2017 года и, согласно информации, полученной с сайта в интернете ФГУП "Почта России", отправление было возвращено в адрес суда 20 ноября 2017 года с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности К М.Б, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения К М.Б. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района города Москвы от 13 октября 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К МБ оставить без изменения, жалобу К М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова