Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-7223/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дарья" Иванова Г.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 14 июня 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированным 14 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дарья" (далее - ООО СК "Дарья", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 14 июня 2016 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Чаплыгина М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Иванов Г.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО СК "Дарья" не является субъектом вмененного административного правонарушении, поскольку ответственной организацией за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина является ООО "Фирма "****", проводившая ремонтно-строительные работы на проверяемом объекте, где были выявлены иностранные граждане по договору с убподряда N 04/02-16 от 04 февраля 2016 года, что подтверждается объяснениями производителя работ ООО "Фирма "****", актом о приемке работ, письмом заместителя председателя правления АКБ "***" о приостановлении операций по счету ООО "Фирма "*** ", письмом уведомлением от ООО "Фирма "***" в адрес руководителя ООО СК "Дарья" с просьбой о приостановлении расчетов между организациями; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками административного органа, в то время как доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп. 1, выявлен факт привлечения ООО СК "Дарья" в качестве подсобного рабочего к трудовой деятельности гражданина Республики Грузия **** Ш, не имеющего патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". В момент проведения проверки *** Ш. производил укладку пеноблоков на объекте капитального ремонта помещений ЗАО "Торговый дом "****" по вышеуказанному адресу.

Действия ООО СК "Дарья" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК "Дарья" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом МС N80908 об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 301 от 08 февраля 2016 года; протоколом осмотра территории от 08 февраля 2016 года; письменными объяснениями **** Ш.; фототаблицей; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года о привлечении **** Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; актом проверки N301 от 12 февраля 2016 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 12 февраля 2016 года N ***о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12 февраля 2016 года N ***; копией договора N **** от 12 января 2016 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО СК "Дарья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что строительно-ремонтные работы на проверяемом объекте велись иностранными гражданами, привлеченными субподрядной организацией ООО "Фирма ***", не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями иностранного гражданина *** Ш, данными им после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО Строительная компания "Дарья", на работу его принял генеральный директор ООО СК "Дарья" Иванов Г.Н. по устному соглашению. В его обязанности входила кладка пеноблоков, инструменты и строительные материалы ему выдала производитель работ ООО СК "Дарья" Дарья Владимировна.

При этом правильность своих объяснений *** Ш. подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке (л.д. 5).

Также факт осуществления *** Ш. трудовой деятельности в ООО СК "Дарья" установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, где приведены устные показания **** Ш. также не отрицавшего осуществление трудовой деятельности в ООО СК "Дарья".

Следует также учесть, что договор субподряда N *** от 04 февраля 2016 г, на который ссылается законный представитель ООО СК "Дарья" в доводах жалобы, заключен с ООО "Фирма ***" от имени его генерального директора Иванова Г.Н. (л.д. 98). При этом Иванов Г.Н. также является и генеральным директором фирмы субподрядчика ООО "Фирма ****", что подтверждается выданной Ивановым Г.Н. на имя своего заместителя Иванова А.Н. доверенностью от 14 января 2016 г. на право заключения от имени Общества договора на проектирование, строительство (л.д. 102).

Из этого следует, что сторонами договора субподряда N **** от 04 февраля 2016 г. являются юридические лица ООО СК "Дарья" и ООО "Фирма ***", руководителем которых является одно и тоже лицо - Иванов Г.Н.

Таким образом, привлечение иностранных граждан, в том числе и **** Ш. к осуществлению ремонтных работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1, осуществлено фактически в интересах ООО СК "Дарья" для исполнения условий заключенного Обществом с ЗАО "Торговый дом "****" договора N **** от 12 января 2016 года о выполнении строительных работ на указанном Объекте.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о фактической оплате произведенных субподрядчиком работ по вышеуказанному договору и перечислении денежной суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, ООО СК "Дарья" на счёт ООО "***" в ходе рассмотрения дела и жалобы заявителем не представлено, не приложены такие сведения и к настоящей жалобе.

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что Б*** Ш, указавший в качестве своего работодателя именно ООО СК "Дарья", назвав также фамилию, имя, отчество её директора, размер выплачиваемой ему заработной платы и лицо, её выплачивающее, был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего непосредственно ООО СК "Дарья".

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Дарья", в том числе установления факта допуска Б*** Ш. к работе ООО СК "Дарья", в связи с чем судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности ООО СК "Дарья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО СК "Дарья" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", автором жалобы не представлено.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО СК "Дарья" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО СК "Дарья" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО СК "Дарья", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО СК "Дарья" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, отвечающих требованиям ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК "Дарья" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированного 14 июня 2016 года, и решения судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 14 июня 2016 года (л.д. 110), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2016 года (л.д. 110-114). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 17 июня 2016 года, тогда как во вводной части постановления судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда днём вынесения названного постановления ошибочно указано 14 июня 2016 года. Допущенная судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 14 июня 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дарья" изменить: указать в них дату вынесения постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы - 17 июня 2016 года.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Иванова Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова