Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4а-8017/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абрамова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 09 декабря 2016 года Абрамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Абрамова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абрамов В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а именно: признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела; при отстранении его от управления транспортным средством видеозапись не применялась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Абрамова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 14 октября 2016 года в 11 часов 15 минут Абрамов В.В, управляя транспортным средством марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 15/10 по улице Свободы в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Абрамова В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в результате повторного исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Абрамовым В.В. воздухе составила 0, 17 мг/л; рапорт инспектора ГИБДД; видеозапись.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришёл к выводу о наличии в действиях Абрамова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1N ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1N ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Абрамова В.В, управлявшего транспортным средством "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак ***, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков опьянения водитель Абрамов В.В. был отстранён от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В. производилась видеозапись.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Абрамова В.В. на медицинское освидетельствование, помимо внешних признаков опьянения, явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что инспектор ГИБДД не предлагал Абрамову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приведённые обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, согласно которому водитель Абрамов В.В. при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. При этом объективных доказательств того, что Абрамову В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется, а инспектор ГИБДД ***, составивший административный материал, судьями нижестоящих судебных инстанций не вызывался и не допрашивался по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, инспектор ГИБДД нарушил процедуру направления Абрамова В.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренную КоАП РФ и Правилами освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Абрамова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова