Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-8140/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мисакяна Т.А. в защиту ООО "МЕМО" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 19 апреля 2017 года ООО "МЕМО" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 0 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Вороновой О.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мисакян Т.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что публикация материала, содержавшего сведения о несовершеннолетнем ребенке, была произведена со согласия законного представителя ребенка в соответствии со ст.ст. 4, 41 Закона РФ "О средствах массовой информации", который является специальным по отношению к Федеральному закону "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"; за данное правонарушение к административной ответственности уже привлечен главный редактор Интернет-издания "Кавказский узел", что означает повторное наказание за одно и то же административное правонарушение; дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве стороны, поддерживающей обвинение, вследствие чего такой суд не может считаться независимым и беспристрастным в свете положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался защитник Общества в жалобе на постановление мирового судьи, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении. Судья районного суда лишь указал, что доводы жалобы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Однако доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, объективно не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕМО" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова