Постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4а-8176/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) (далее - КБ "БРТ" (АО), Банк) Морозовой М. на вступившие в законную силу поста новление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 апреля 2017 года КБ "БРТ" (АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника КБ "БРТ" (АО) Курамшина Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник КБ "БРТ" (АО) Морозова М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь, на то, что Приказом Банка России N ОД-1664 от 27 мая 2016 года была назначена временная администрация по управлению Банком, в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковской деятельности; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; здание Банка законсервировано с 01 сентября 2016 года, доступ в здание ограничен, здание не эксплуатируется по назначению, в здании присутствует только один охранник, в связи с чем правонарушение, совершённое Банком, является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно материалам дела, КБ "БРТ" АО, находящийся по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 7/1/8, стр. 3, в срок по 15 января 2017 года не выполнил законное предписание N *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01 июля 2016 года, выданное уполномоченным должностным лицом 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, а именно п.п. 1-13 Предписания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КБ "БРТ" (АО) подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о поведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; актом проверки от 15 февраля 2017 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 31 января 2017 года N 21.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КБ "БРТ" (АО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с 01 сентября 2016 года здание по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 7/1/8, стр. 3 на основании приказа конкурсного управляющего Банка N 2/1 было законсервировано, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. В ходе поведения проверки 15 февраля 2017 года должностные лица 7 РОНПР управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве путём визуального осмотра установили невыполнение КБ "БРТ" (АО) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N *** от 01 июля 2016 года. При этом на момент проверки запись о ликвидации КБ "БРТ" (АО) не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем Банк, как лицо, в распоряжении которого находилось здание по вышеуказанному адресу, на основании п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, должно было своевременно устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании, чего сделано не было.

Таким образом, действия (бездействие) КБ "БРТ" (АО) правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения КБ "БРТ" (АО) от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учётом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем невыполнение Банком требований пожарной безопасности на объекте защиты, указанных в предписании, само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку создаёт угрозу возникновения пожара, который причиняет материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности АО КБ "Банк развития технологий" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о юридическом лице, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления.

Административное наказание в виде административного штрафа размере 70000 рублей назначено КБ "БРТ" (АО) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) оставить без изменения, жалобу защитника КБ "БРТ" (АО) Морозовой М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова