Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-8380/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дубины И.Я. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы, датированное 18 апреля 2017 года, и решение судьи Московского городского от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы, датированным 18 апреля 2017 года, Дубина И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дубины И.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дубина И.Я. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о том, кто и каким образом вызвал на место ДТП наряд скорой медицинской помощи и каким образом должностные лица установили, что пассажиру автомобиля "*****" причинен какой-либо вред здоровью; факт причинения вреда здоровью потерпевшему Б. основан только на его субъективных утверждениях и вымысле; при первичном осмотре потерпевшего в НИИ им. Н.В. Склифосовского вред здоровью врачами установлен не был, необходимость дальнейшего лечения была отклонена; специалистами не исследовалась причинно-следственная связь между, якобы, имевшим место ушибом головы Б. и механизмом ДТП; выводы заключения эксперта N 9231м/10676 дополнительно к заключению эксперта N 8127м/8659 о степени вреда здоровью потерпевшего, о наличии самого вреда являются голословными и не соответствуют иным материалам дела; при даче показаний в суде первой инстанции 18.04.2017 эксперт Ш. отдельно не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, поскольку её подпись стоит на расписке свидетелей, составленной 30.03.2017; Ш. не имела права подписывать заключение дополнительной экспертизы, поскольку ранее она сделала иные выводы (о невозможности дать заключение при существующих документах, а других документов представлено не было); факт причинения Б. вреда здоровью средней тяжести в данном происшествии объективно материалами дела не подтвержден, что нашло свое отражение в заключении специалиста N 31/03-2017 от 23.03.2017; квалификация экспертами вреда как "среднего" противоречит нормативным правовым актам и не мотивирована; суд не полно и не объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Б, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 августа 2016 года в 18 час. 10 мин. водитель Дубина И.Я, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по Лубянскому пр-ду и на пересечении с ул. Большая Лубянка при движении в направлении стрелки в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "*****" Б. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия Дубины И.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места административного правонарушения; телефонограммой НИИ им. Н.В. Склифосовского; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего Б, свидетеля Н.; заключением судебно-медицинского эксперта от 25.10.2016 N 8127м/8659; заключением судебно-медицинских экспертов от 14.12.2016 N 9231м/10676, дополнительным к заключению судебно-медицинского эксперта от 25.10.2016 N 8127м/8659, согласно выводам которого потерпевшему Б. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей К, Я, эксперта Ш, данными в заседании суду первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Дубины И.Я. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат сведений о том, кто и каким образом вызвал на место ДТП наряд скорой медицинской помощи и каким образом должностные лица установили, что пассажиру автомобиля "*****" причинен какой-либо вред здоровью, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью потерпевшему Б. основан только на его субъективных утверждениях и вымысле; при первичном осмотре потерпевшего в НИИ им. Н.В. Склифосовского вред здоровью врачами установлен не был, необходимость дальнейшего лечения была отклонена; специалистами не исследовалась причинно-следственная связь между, якобы, имевшим место ушибом головы Б. и механизмом ДТП; выводы заключения эксперта N 9231м/10676 дополнительно к заключению эксперта N 8127м/8659 о степени вреда здоровью потерпевшего, о наличии самого вреда являются голословными и не соответствуют иным материалам дела, являются субъективным мнением самого Дубины И.Я. и опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой НИИ им Н.В. Склифосовского, согласно которой 03.08.2016 в 19 час. 30 мин. нарядом СМП N 638644 был доставлен гражданин Б. с диагнозом "СГМ", причина травмы: участие в ДТП 03.08.2016 около 18.40 мин. в качестве пассажира, а также заключениями экспертов от 25.10.2016 N 8127м/8659 и от 14.12.2016 N 9231м/10676, из которых следует, что Б. проходил амбулаторное лечение в период с 04.08.2016 по 17.08.2017 с диагнозом "ЗЧМТ. СГМ от 03.08.2016".

Утверждение Дубины И.Я. о том, что при даче показаний в суде первой инстанции 18.04.2017 эксперт Ш. отдельно не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, поскольку её подпись стоит на расписке свидетелей, составленной 30.03.2017, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит положений, регламентирующих порядок разъяснения прав свидетелям, потерпевшим и экспертам либо специалистам, а также его процессуальное оформление. То обстоятельство, что в одной расписке указаны лица, допрошенные в качестве свидетелей 30.03.2017, и эксперт Ш, допрошенная судом 18.04.2017, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи районного суда. В указанной расписке прямо указано, что Ш. была допрошена именно 18.04.2017.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт Ш. не имела права подписывать заключение дополнительной экспертизы, поскольку ранее она сделала иные выводы (о невозможности дать заключение при существующих документах, а других документов представлено не было), не может быть принята во внимание, поскольку в первоначальном заключении было указано, что дать оценку объему имевшихся у гражданина Б. телесных повреждений и ответить на вопросы определения о назначении экспертизы можно будет только после предоставления расшифрованных записей врача-невролога от 03.08.2016 и от 12.08.2017 в медицинской карте (л.д. 40 об.). При проведении дополнительной экспертизы расшифровка данных записей была произведена государственным судебно-медицинским экспертом, нейрохирургом, к.м.н. М. (л.д. 46 об. - 47). Таким образом, выводы дополнительной медицинской экспертизы выводам первоначально проведенной медицинской экспертизы не противоречат.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

В соответствии с п. 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. пояснила суду, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного Б, была определена на основании совокупности неврологической симптоматики, жалоб больного. Комплекса выявленных симптомов и данных медицинских исследований, в том числе представленных сведений об анализах и компьютерной томографии, в связи с чем утверждение Дубины И.Я. о том, что квалификация экспертами вреда как "среднего" противоречит нормативным правовым актам и не мотивирована, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Дубины И.Я, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дубине И.Я. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения постановления судьи Тверского районного суда города Москвы, датированного 18 апреля 2017 года, и решения судьи Московского городского от 22 августа 2017 года.

П о общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 18 апреля 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 19 апреля 2017 года, тогда как в обжалуемых судебных актах, днем его вынесения ошибочно указано 18 апреля 2017 года. Допущенная судебными инстанциями ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы, датированное 18 апреля 2017 года, и решение судьи Московского городского от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубины И.Я. изменить, указав датой вынесения постановления судьи Тверского районного суда города Москвы "19 апреля 2017 года" вместо "18 апреля 2017 года".

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Дубины И.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова