Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-8584/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Анбияева Б . А . на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 март а 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года гражданин Республики Узбекистан Анбияев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Анбияев Б.А. просит исключить назначенное административное наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление Анбияевым Б.А. трудовой деятельности; при рассмотрении дела об административном правонарушении Анбияеву Б.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также не предоставлено право воспользоваться услугами защитника, что повлекло нарушение права на защиту; при назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО был выявлен гражданин Республики Узбекистан Анбияев Б.А, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Анбияев Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анбияева Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г.Москве, органов внутренних дел; объяснениями Анбияева Б.А, и показаниями свидетеля *** З.Д, полученными судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18. 10 КоАП РФ, и доказанности вины Анбияева Б.А. в его совершении

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Анбияеву Б.А. были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При том в протоколе по делу об административном правонарушении Анбияев Б.А. от подписи отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела в районном суде Анбияеву Б.А. также были разъяснены права предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, о чем имеется расписка (л.д. 17). Какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Возможность назначения по инициативе суда защитника по делам об административных правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что Анбияев Б.А. в трудовых отношениях с ООО " *** " не состоял, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, также устными объяснениями свидетеля *** З.Д, согласно которым, в момент проверки Анбияев Б.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в автосервисе. Свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела в т.ч. с фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра территории, на которой Анбияев Б.А. изображен на рабочем месте в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости свидетеля ***З.Д, являющегося инспектором ОУФМС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что свидетель являлся должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в САО, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Имеющееся в постановлении судьи районного суда расхождение в фамилии, допрошенного инспектора, такое как " *** " вместо " *** " является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение данные им пояснения и не указывает на их несоответствие ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно справке АС ЦБДУИГ патент на имя Анбияева А.Б, предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность в 2016 году на территории г.Москвы, не выдавался, на что указал сам заявитель при даче объяснений судье районного суда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Анбияева А.Б. к работе в качестве подсобного рабочего в интересах ООО " *** " уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Анбияева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, диспозиция которой устанавливает ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в городе Москве без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуем ого судебн ого акт а, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Анбияеву Б.А. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Анбияеву Б.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Анбияеву Б.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Анбияеву Б.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела Анбияев Б.А. привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации по ст.19.3 КоАП РФ, что в совокупности с материалами дела указывает об игнорировании Анбиевым Б.А. установленного в Российском Федерации правопорядка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Сроки давности и порядок привлечения Анбияева Б.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 март а 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Анбияева Б. А. оставить без изменения, жалобу Анбияев а Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова